{"id":346,"date":"2026-06-26T08:22:45","date_gmt":"2026-06-26T08:22:45","guid":{"rendered":"https:\/\/shattered.io\/de\/bundesnetzagentur-steam-dsa-ermittlungen-2026\/"},"modified":"2026-06-29T23:45:32","modified_gmt":"2026-06-29T23:45:32","slug":"bundesnetzagentur-steam-dsa-ermittlungen-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/shattered.io\/de\/bundesnetzagentur-steam-dsa-ermittlungen-2026\/","title":{"rendered":"Bundesnetzagentur ermittelt: Steam droht 6% Bu\u00dfgeld [2026]"},"content":{"rendered":"\n

Es ist ein Vorgang mit Signalwirkung f\u00fcr die gesamte Spieleindustrie: Am 12. Juni 2026 hat der Digital Services Coordinator<\/em> (DSC) in der Bundesnetzagentur<\/strong> ein f\u00f6rmliches Verfahren gegen die weltweit gr\u00f6\u00dfte PC-Spieleplattform eingeleitet. Im Zentrum steht die Frage, ob der Steam-Betreiber Valve seinen Sorgfaltspflichten nach dem europ\u00e4ischen Digital Services Act (DSA) nachgekommen ist. Ausl\u00f6ser ist das Videospiel \u201ePlantation Simulator\u201c, das international f\u00fcr Emp\u00f6rung gesorgt hatte. Der Fall ist die bislang prominenteste DSA-Untersuchung, die eine deutsche Beh\u00f6rde gegen eine Gaming-Plattform f\u00fchrt \u2013 und er zeigt, wie ernst es der Regulierer mit der Durchsetzung des neuen Plattformrechts meint.<\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr Valve steht viel auf dem Spiel. Stellt die Beh\u00f6rde am Ende einen Versto\u00df fest, drohen Anordnungen und ein Bu\u00dfgeld von bis zu sechs Prozent des weltweiten Jahresumsatzes. Bei einer Plattform mit 132 Millionen monatlich aktiven Nutzerinnen und Nutzern w\u00e4re das eine empfindliche Summe. Dieser Beitrag (Stand: 26. Juni 2026) ordnet das Verfahren ein: Was wirft die Bundesnetzagentur<\/strong> Steam konkret vor, wie funktioniert der DSA, warum ist ausgerechnet Deutschland zust\u00e4ndig \u2013 und was bedeutet der Pr\u00e4zedenzfall f\u00fcr den Markt?<\/p>\n\n\n\n

Was die Bundesnetzagentur Steam konkret vorwirft<\/h2>\n\n\n\n

Im Kern geht es nicht um ein einzelnes Spiel, sondern um ein Verfahren. Die Bundesnetzagentur Steam<\/strong> pr\u00fcft, ob die Plattform die zentralen Melde- und Reaktionspflichten des DSA erf\u00fcllt hat. Konkret untersucht der DSC laut Pressemitteilung der Beh\u00f6rde vom 12. Juni 2026<\/a>, \u201eob und inwieweit Steam die Vorgaben des DSA zur Meldung von (m\u00f6glicherweise rechtswidrigen) Inhalten korrekt umgesetzt und auf etwaige Beschwerden von Nutzerinnen und Nutzern \u00fcber das Spiel \u201aPlantation Simulator\u2018 angemessen reagiert hat\u201c.<\/p>\n\n\n\n

\u201eDer Digital Services Coordinator (DSC) in der Bundesnetzagentur hat Ermittlungen gegen die Gaming-Plattform Steam eingeleitet. Anlass sind m\u00f6gliche Verst\u00f6\u00dfe von Steam gegen den Digital Services Act (DSA) im Zusammenhang mit dem Videospiel \u201aPlantation Simulator\u2018.\u201c<\/p>Bundesnetzagentur, Pressemitteilung vom 12. Juni 2026<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Damit verschiebt sich der Fokus von der Frage \u201eIst der Inhalt illegal?\u201c hin zur Frage \u201eHat die Plattform ihre Hausaufgaben gemacht?\u201c. Genau das ist die Logik des DSA: Plattformen m\u00fcssen funktionierende Verfahren bereithalten, Meldungen sorgf\u00e4ltig und zeitnah pr\u00fcfen und ihre Entscheidungen begr\u00fcnden. Die Steam DSA<\/strong>-Ermittlungen drehen sich also um Prozesse, Transparenz und Reaktionsgeschwindigkeit \u2013 nicht um eine inhaltliche Zensurfrage. Ob \u201ePlantation Simulator\u201c tats\u00e4chlich gegen ein Gesetz verst\u00f6\u00dft, ist f\u00fcr das Verfahren ausdr\u00fccklich zweitrangig.<\/p>\n\n\n\n

\u201ePlantation Simulator\u201c: Der Ausl\u00f6ser des Verfahrens<\/h2>\n\n\n\n

Das Spiel, das den Stein ins Rollen brachte, ist hochgradig kontrovers. Laut Darstellung der Bundesnetzagentur<\/strong> simulierte \u201ePlantation Simulator\u201c in seiner urspr\u00fcnglichen Fassung den Betrieb einer historischen Plantage. \u201eKernbestandteil des Spiels war es, die Produktivit\u00e4t der Plantage durch Auspeitschen der als Arbeitskr\u00e4fte eingesetzten Schwarzen Menschen zu steigern\u201c, hei\u00dft es in der Mitteilung der Beh\u00f6rde. Auf die Ver\u00f6ffentlichung folgten zahlreiche internationale Proteste.<\/p>\n\n\n\n

Der Hinweis, der die deutsche Untersuchung mit anstie\u00df, kam aus Frankreich: \u201eDer franz\u00f6sische DSC (Arcom) hat in diesem Zusammenhang seine Erkenntnisse an den deutschen DSC \u00fcbermittelt, die zur Einleitung dieser Untersuchungen beigetragen haben\u201c, so die Bundesnetzagentur. Dieser grenz\u00fcberschreitende Informationsaustausch ist kein Zufall, sondern im DSA-System ausdr\u00fccklich vorgesehen \u2013 nationale Koordinatoren arbeiten europaweit zusammen. Der Fall \u201ePlantation Simulator\u201c auf Steam zeigt, wie diese Kooperation in der Praxis funktioniert.<\/p>\n\n\n\n

Wichtig f\u00fcr das Verst\u00e4ndnis des Verfahrens: Es geht nicht um die Bewertung von Spielmechaniken als Kunst oder um die Frage, welche Inhalte auf einer Plattform erlaubt sein sollten. Es geht allein darum, ob Steam auf Meldungen und Beschwerden zu diesem konkreten, massiv kritisierten Inhalt so reagiert hat, wie es das Gesetz vorschreibt.<\/p>\n\n\n\n

Warum der Fall mit dem R\u00fcckzug des Spiels nicht erledigt ist<\/h2>\n\n\n\n

Auf den ersten Blick k\u00f6nnte man meinen, die Sache habe sich er\u00fcbrigt: Das Spiel ist nicht mehr im Store. Doch genau hier liegt der entscheidende juristische Punkt. Nach Angaben der Beh\u00f6rde hat Steam \u201eauch nach der \u00f6ffentlichen Kritik nicht erkennen lassen, ob es den Inhalt des Spiels gepr\u00fcft, dar\u00fcber entschieden, sowie \u00fcber die Entscheidung informiert hat\u201c. Aktiv wurde am Ende nicht die Plattform, sondern der Entwickler \u2013 er modifizierte das Spiel zun\u00e4chst und lie\u00df es schlie\u00dflich entfernen.<\/p>\n\n\n\n

\u201eDamit hat sich das Verfahren jedoch nicht erledigt, da Ziel nicht die Entfernung eines bestimmten Inhalts ist, sondern die Kl\u00e4rung, ob Steam seinen Sorgfaltspflichten nachkommt.\u201c<\/p>Bundesnetzagentur, Pressemitteilung vom 12. Juni 2026<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Diese Unterscheidung ist zentral f\u00fcr das gesamte DSA-Regime. Der Gesetzgeber will keine reaktive \u201eL\u00f6sch-auf-Zuruf\u201c-Kultur, sondern verl\u00e4ssliche, nachvollziehbare Verfahren. Eine Plattform, die Inhalte erst nach \u00f6ffentlichem Druck oder gar nicht pr\u00fcft und Betroffene \u00fcber ihre Entscheidungen im Unklaren l\u00e4sst, erf\u00fcllt diese Anforderung m\u00f6glicherweise nicht \u2013 selbst dann nicht, wenn der strittige Inhalt am Ende verschwindet. Ob der Inhalt rechtswidrig ist, \u201espielt dabei keine Rolle\u201c, betont die Beh\u00f6rde; das k\u00f6nnten \u201eletztverbindlich nur Gerichte entscheiden\u201c.<\/p>\n\n\n\n

Der Digital Services Act: Melde- und Abhilfepflichten im Detail<\/h2>\n\n\n\n

Der Digital Services Act ist seit dem 17. Februar 2024 vollst\u00e4ndig anwendbar und gilt f\u00fcr nahezu alle digitalen Vermittlungsdienste in der EU \u2013 von Marktpl\u00e4tzen \u00fcber soziale Netzwerke bis hin zu Vertriebsplattformen wie Steam. Eine seiner wichtigsten S\u00e4ulen ist das sogenannte Melde- und Abhilfeverfahren (im DSA in Artikel 16 verankert). Es verpflichtet Plattformen, ein \u201eleicht zug\u00e4ngliches und benutzerfreundliches Verfahren\u201c bereitzustellen, \u00fcber das Nutzerinnen und Nutzer mutma\u00dflich illegale Inhalte melden k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Eingehende Meldungen m\u00fcssen Plattformen anschlie\u00dfend \u201eunverz\u00fcglich und sorgf\u00e4ltig\u201c pr\u00fcfen und eine Entscheidung treffen \u2013 und sie m\u00fcssen die Beteiligten \u00fcber diese Entscheidung informieren. Hinzu kommen Begr\u00fcndungspflichten, interne Beschwerdemechanismen und Transparenzberichte. Wer eine sehr gro\u00dfe Plattform betreibt, muss zus\u00e4tzlich Risikobewertungen durchf\u00fchren. Die Steam DSA<\/strong>-Untersuchung dreht sich genau um den ersten Teil dieser Kette: das Melde- und Reaktionsverfahren rund um \u201ePlantation Simulator\u201c. Einen \u00dcberblick \u00fcber die Regeln bietet die offizielle DSA-Seite der EU-Kommission<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Was ein Digital Services Coordinator (DSC) leistet<\/h3>\n\n\n\n

Jeder EU-Mitgliedstaat benennt einen Digital Services Coordinator als zentrale Durchsetzungs- und Koordinierungsstelle. In Deutschland ist dieser DSC bei der Bundesnetzagentur angesiedelt. Er kontrolliert Vermittlungsdienste auf die Einhaltung ihrer Pflichten, ist zentrale Beschwerdestelle f\u00fcr Online-Nutzende, zertifiziert au\u00dfergerichtliche Streitbeilegungsstellen sowie sogenannte Trusted Flagger und pr\u00fcft Antr\u00e4ge von Forschenden auf Datenzugang. Bei der Durchsetzung arbeitet der deutsche DSC eng mit der Bundeszentrale f\u00fcr Kinder- und Jugendmedienschutz (BzKJ), den Landesmedienanstalten, der oder dem Bundesbeauftragten f\u00fcr den Datenschutz (BfDI), der EU-Kommission und den Koordinatoren der anderen Mitgliedstaaten zusammen.<\/p>\n\n\n\n

Warum Deutschland zust\u00e4ndig ist \u2013 und nicht Br\u00fcssel<\/h2>\n\n\n\n

Eine naheliegende Frage lautet: Warum ermittelt eine deutsche Beh\u00f6rde gegen ein US-Unternehmen mit weltweiter Reichweite? Die Antwort liefert das DSA-Zust\u00e4ndigkeitssystem. F\u00fcr die gr\u00f6\u00dften Dienste \u2013 die von der EU-Kommission benannten \u201esehr gro\u00dfen Online-Plattformen\u201c (VLOPs) mit mindestens 45 Millionen monatlichen Nutzern in der EU \u2013 ist die Kommission selbst die Aufsichtsbeh\u00f6rde. F\u00fcr alle \u00fcbrigen Anbieter ist der DSC jenes Landes zust\u00e4ndig, in dem der Dienst seine Hauptniederlassung oder seinen gesetzlichen EU-Vertreter hat.<\/p>\n\n\n\n

Steam z\u00e4hlt (Stand Juni 2026) nicht zu den von der Kommission benannten VLOPs. Entscheidend ist deshalb der Sitz des Rechtsvertreters: \u201eDer Anbieter hat seinen gesetzlichen Vertreter innerhalb der EU in Deutschland benannt, weshalb der deutsche DSC f\u00fcr die Durchsetzung der Vorschriften des DSA zust\u00e4ndig ist\u201c, erkl\u00e4rt die Bundesnetzagentur. Damit wird der Fall Bundesnetzagentur Steam<\/strong> zu einem Lehrst\u00fcck daf\u00fcr, wie das DSA-System auch jenseits der prominenten VLOP-Verfahren greift \u2013 auf nationaler Ebene, aber mit europaweiter Wirkung.<\/p>\n\n\n\n

Steam in Zahlen: 132 Millionen Nutzer, 42 Millionen gleichzeitig<\/h2>\n\n\n\n

Um die Tragweite des Verfahrens einzuordnen, lohnt ein Blick auf die schiere Gr\u00f6\u00dfe der Plattform. Steam ist nach eigener Darstellung der Bundesnetzagentur \u201eeine der gr\u00f6\u00dften und bekanntesten digitalen Vertriebsplattformen f\u00fcr Videospiele weltweit\u201c. Die folgenden Kennzahlen stammen aus aktuellen Auswertungen mehrerer Analysedienste sowie aus von Valve auf der GDC 2026 best\u00e4tigten Spitzenwerten. Da Valve keine offiziellen Gesch\u00e4ftszahlen ver\u00f6ffentlicht, sind die Umsatzangaben als Sch\u00e4tzungen zu verstehen.<\/p>\n\n\n\n\n
Kennzahl<\/th>Wert<\/th>Zeitraum \/ Quelle<\/th><\/tr><\/thead>
Monatlich aktive Nutzer (MAU)<\/td>rund 132 Millionen (+10 % gg\u00fc. Vorjahr)<\/td>2025, Analysedienste<\/td><\/tr>\n
T\u00e4glich aktive Nutzer (DAU)<\/td>rund 69 Millionen<\/td>2025, Analysedienste<\/td><\/tr>\n
Verh\u00e4ltnis DAU zu MAU<\/td>52,27 %<\/td>2025, Analysedienste<\/td><\/tr>\n
Rekord gleichzeitiger Nutzer<\/td>42.042.778<\/td>11. Januar 2026, von Valve (GDC 2026) best\u00e4tigt<\/td><\/tr>\n
Vorheriger Rekord<\/td>rund 36,7 Millionen<\/td>Januar 2025<\/td><\/tr>\n
Spiele im Katalog<\/td>\u00fcber 120.000<\/td>2025, Analysedienste<\/td><\/tr>\n
Neue Titel im Jahr 2025<\/td>16.774<\/td>2025, Analysedienste<\/td><\/tr>\n
Gesch\u00e4tzter Bruttoumsatz (bis Nov.)<\/td>rund 16,2 Mrd. US-Dollar<\/td>2025, Analystensch\u00e4tzung<\/td><\/tr>\n
Gesch\u00e4tzter Bruttoumsatz Vorjahr<\/td>rund 10,8 Mrd. US-Dollar<\/td>2024, Analystensch\u00e4tzung<\/td><\/tr>\n
\u00dcbliche Valve-Provision<\/td>30 %<\/td>Standardkondition<\/td><\/tr>\n<\/tbody><\/table>\n\n\n\n

Den Rekordwert von 42.042.778 gleichzeitig angemeldeten Nutzern erreichte die Plattform am 11. Januar 2026 \u2013 ein Wert, der sich gegen\u00fcber dem Pandemie-Hoch von rund 24 Millionen (April 2020) fast verdoppelt hat und live \u00fcber die offiziellen Steam Charts<\/a> nachvollziehbar ist. Diese Dimension erkl\u00e4rt, warum ein DSA-Verfahren gegen Steam weit \u00fcber einen Einzelfall hinausweist: Es betrifft eine der reichweitenst\u00e4rksten digitalen Plattformen \u00fcberhaupt.<\/p>\n\n\n\n

Was Steam droht: Bu\u00dfgeld von bis zu 6 Prozent des Weltumsatzes<\/h2>\n\n\n\n

Noch ist nichts entschieden. Steam hat nun Gelegenheit, zu den Vorw\u00fcrfen Stellung zu nehmen. Doch die Bundesnetzagentur l\u00e4sst keinen Zweifel an ihrem Instrumentarium: \u201eWenn die Bundesnetzagentur feststellt, dass die Plattform Vorschriften des DSA nicht richtig umgesetzt hat, kann sie die Plattform auffordern, diese Verst\u00f6\u00dfe abzustellen sowie konkrete Ma\u00dfnahmen anordnen oder ein Bu\u00dfgeld festsetzen.\u201c<\/p>\n\n\n\n

Der finanzielle Rahmen ist im DSA klar abgesteckt: Bu\u00dfgelder k\u00f6nnen bis zu sechs Prozent des weltweiten Jahresumsatzes eines Unternehmens betragen. Bei einem Konzern in der Gr\u00f6\u00dfenordnung von Valve \u2013 dessen Steam-Gesch\u00e4ft Analysten f\u00fcr 2025 auf \u00fcber 16 Milliarden US-Dollar Bruttoumsatz sch\u00e4tzen \u2013 l\u00e4ge die theoretische Obergrenze im hohen dreistelligen Millionenbereich. Wichtig ist: Sechs Prozent sind das gesetzliche Maximum, nicht der Regelfall. In der bisherigen DSA-Praxis lagen verh\u00e4ngte Bu\u00dfgelder deutlich darunter. Dennoch verleiht allein die Drohkulisse dem Verfahren erhebliches Gewicht \u2013 und macht es zu einem ernstzunehmenden Steam DSA-Versto\u00df<\/strong>-Risiko f\u00fcr den Betreiber.<\/p>\n\n\n\n

DSA-Durchsetzung im Vergleich: der 120-Millionen-Euro-Fall X<\/h2>\n\n\n\n

Wie hart die EU mittlerweile durchgreift, zeigt der erste gro\u00dfe Sanktionsfall. Anfang Dezember 2025 verh\u00e4ngte die EU-Kommission die erste Geldbu\u00dfe der DSA-Geschichte<\/a>: 120 Millionen Euro gegen X (vormals Twitter). Begr\u00fcndet wurde die Strafe unter anderem mit der irref\u00fchrenden Gestaltung des blauen Verifizierungshakens, mangelnder Transparenz beim Werbearchiv und der Verweigerung von Datenzugang f\u00fcr Forschende. Die niederl\u00e4ndische Aufsichtsbeh\u00f6rde ACM best\u00e4tigte den Vorgang<\/a> als ersten DSA-Bu\u00dfgeldfall \u00fcberhaupt.<\/p>\n\n\n\n

Der Weg dorthin war lang: Bereits im Dezember 2023 hatte die Kommission die allerersten f\u00f6rmlichen DSA-Verfahren<\/a> gegen X er\u00f6ffnet. Knapp zwei Jahre vergingen bis zur Geldbu\u00dfe. Diese Zeitspanne ist f\u00fcr die Einordnung des Steam-Falls relevant: DSA-Verfahren sind keine Schnellsch\u00fcsse, sondern mehrstufige Prozesse mit Anh\u00f6rung, Beweissicherung und Gelegenheit zur Stellungnahme. Die folgende \u00dcbersicht stellt die wichtigsten Eckpunkte gegen\u00fcber.<\/p>\n\n\n\n\n
Aspekt<\/th>Fall X (Twitter)<\/th>Fall Steam (Valve)<\/th><\/tr><\/thead>
Zust\u00e4ndige Stelle<\/td>EU-Kommission (VLOP-Aufsicht)<\/td>Bundesnetzagentur (DSC Deutschland)<\/td><\/tr>\n
Status<\/td>Geldbu\u00dfe verh\u00e4ngt<\/td>Untersuchung eingeleitet<\/td><\/tr>\n
Verfahren er\u00f6ffnet<\/td>Dezember 2023<\/td>12. Juni 2026<\/td><\/tr>\n
Sanktion \/ Stand<\/td>120 Mio. \u20ac (Anfang Dez. 2025)<\/td>offen; Stellungnahme m\u00f6glich<\/td><\/tr>\n
Kern des Vorwurfs<\/td>Transparenz, irref\u00fchrendes Design, Datenzugang<\/td>Melde- und Reaktionspflichten bei Inhalten<\/td><\/tr>\n
M\u00f6gliches Maximum<\/td>bis zu 6 % des weltweiten Jahresumsatzes (DSA)<\/td><\/tr>\n
Quelle<\/td>EU-Kommission, ACM<\/td>Bundesnetzagentur<\/td><\/tr>\n<\/tbody><\/table>\n\n\n\n

Der Vergleich macht zweierlei deutlich. Erstens: Die DSA-Durchsetzung l\u00e4uft auf zwei Ebenen \u2013 die Kommission gegen die ganz gro\u00dfen Plattformen, die nationalen Koordinatoren gegen alle \u00fcbrigen. Zweitens: Der Steam-Fall steht noch ganz am Anfang. Bis zu einer m\u00f6glichen Sanktion k\u00f6nnen \u2013 wie beim X-Verfahren \u2013 viele Monate vergehen. Weitere Informationen zur Durchsetzung b\u00fcndelt die DSA-Enforcement-Seite der EU-Kommission<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Frankreichs Arcom als Stichwortgeber<\/h3>\n\n\n\n

Bemerkenswert ist die Rolle der franz\u00f6sischen Medienaufsicht Arcom<\/a>, die als DSC Frankreichs ihre Erkenntnisse an die deutsche Beh\u00f6rde weitergab. Das ist die DSA-Architektur in Aktion: Inhalte und Beschwerden machen an Landesgrenzen nicht halt, also tun es auch die Aufsichtsbeh\u00f6rden nicht. F\u00fcr Plattformen bedeutet das eine neue Realit\u00e4t \u2013 ein in einem Mitgliedstaat aufgekommenes Problem kann ein Verfahren in einem anderen ausl\u00f6sen, je nachdem, wo der gesetzliche EU-Vertreter sitzt.<\/p>\n\n\n\n

Marktwirkung: Was das Verfahren f\u00fcr die Games-Branche bedeutet<\/h2>\n\n\n\n

Die unmittelbare Marktwirkung des Verfahrens ist weniger finanzieller als regulatorischer Natur. Selbst ein Bu\u00dfgeld im dreistelligen Millionenbereich w\u00fcrde Valves Gesch\u00e4ft nicht existenziell bedrohen. Die eigentliche Botschaft an die Branche lautet: Auch Plattformen, die bislang au\u00dferhalb des Scheinwerferlichts der VLOP-Aufsicht standen, m\u00fcssen ihre Inhaltsprozesse DSA-fest aufstellen. Das betrifft Stores wie Steam ebenso wie kleinere Marktpl\u00e4tze, Mod-Plattformen und Distributionsdienste.<\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr Wettbewerber im Game-Plattform-Markt<\/a> \u2013 vom Epic Games Store \u00fcber GOG bis zu den Stores der Konsolenhersteller \u2013 ist der Fall ein Weckruf. Wer Nutzer in der EU bedient, braucht ein nachweisbar funktionierendes Melde- und Abhilfeverfahren, dokumentierte Entscheidungen und klare Reaktionswege. Plattformen, die hier investieren, gewinnen perspektivisch Vertrauen; jene, die z\u00f6gern, riskieren Verfahren. Die Bundesnetzagentur Steam<\/strong>-Untersuchung d\u00fcrfte deshalb Compliance-Budgets in der gesamten Branche bewegen \u2013 unabh\u00e4ngig vom Ausgang im Einzelfall.<\/p>\n\n\n\n

Hinzu kommt ein Reputationsfaktor. Steam genie\u00dft unter PC-Spielern gro\u00dfes Vertrauen und h\u00e4lt in den USA nach Brancheneinsch\u00e4tzungen rund drei Viertel des digitalen PC-Spielevertriebs. Ein \u00f6ffentlich ausgetragenes Verfahren um den Umgang mit hochproblematischen Inhalten ber\u00fchrt genau dieses Vertrauensverh\u00e4ltnis \u2013 und damit einen Wert, der sich nicht in einer Bu\u00dfgeldtabelle abbilden l\u00e4sst.<\/p>\n\n\n\n

Historischer Kontext: Von der E-Commerce-Richtlinie zum DSA<\/h2>\n\n\n\n

Um den Bruch zu verstehen, den der DSA markiert, hilft ein Blick zur\u00fcck. \u00dcber zwei Jahrzehnte lang pr\u00e4gte die E-Commerce-Richtlinie aus dem Jahr 2000 die Plattformhaftung in Europa. Ihr Grundprinzip: Plattformen hafteten f\u00fcr fremde Inhalte grunds\u00e4tzlich erst, wenn sie Kenntnis davon erlangten und nicht reagierten (\u201enotice and takedown\u201c). Eine proaktive, prozessuale Sorgfaltspflicht im heutigen Sinne kannte sie kaum.<\/p>\n\n\n\n

Der DSA dreht diese Logik weiter. Er bel\u00e4sst es nicht beim Haftungsprivileg, sondern verlangt strukturierte Verfahren, Transparenz, Begr\u00fcndungen und \u2013 bei den gr\u00f6\u00dften Diensten \u2013 Risikomanagement. Seit der vollst\u00e4ndigen Anwendbarkeit am 17. Februar 2024 ist daraus ein durchsetzbares Pflichtenheft geworden. Der Fall Steam ist insofern ein Symptom des Systemwechsels: Nicht das blo\u00dfe Vorhandensein eines problematischen Inhalts steht im Zentrum, sondern die Frage, ob die Plattform den daf\u00fcr vorgesehenen Prozess eingehalten hat. Diese Verschiebung reiht sich ein in eine breitere Welle europ\u00e4ischer Digitalregulierung, die deutsche Unternehmen auch \u00fcber das Plattformrecht hinaus fordert \u2013 etwa bei der NIS2-Umsetzung in Deutschland<\/a> oder dem KRITIS-Dachgesetz<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

So sieht eine DSA-konforme Inhaltsmeldung aus<\/h2>\n\n\n\n

Was genau m\u00fcssen Plattformen wie Steam ihren Nutzern anbieten? Das Melde- und Abhilfeverfahren des DSA schreibt vor, dass eine Meldung (\u201enotice\u201c) bestimmte Angaben enthalten k\u00f6nnen muss, damit die Plattform sie sachgerecht pr\u00fcfen kann. Vereinfacht dargestellt umfasst eine vollst\u00e4ndige Meldung folgende Elemente:<\/p>\n\n\n\n

DSA-Meldung (Notice & Action) \u2013 Pflichtbestandteile\n---------------------------------------------------\n1. Begruendung      : Warum gilt der Inhalt als rechtswidrig?\n2. Fundstelle (URL) : Genauer Ort des Inhalts auf der Plattform\n3. Melder-Angaben   : Name\/E-Mail (au\u00dfer bei bestimmten Straftaten)\n4. Gutglaeubigkeit  : Erklaerung, dass die Angaben zutreffen\n---------------------------------------------------\nPflicht der Plattform:\n -> Eingang bestaetigen\n -> \"unverzueglich und sorgfaeltig\" pruefen\n -> Entscheidung treffen UND begruenden\n -> Melder und ggf. Anbieter informieren\n -> Beschwerdeweg gegen die Entscheidung eroeffnen<\/code><\/pre>\n\n\n\n
Im Fall \u201ePlantation Simulator\u201c pr\u00fcft die Bundesnetzagentur, ob Steam genau diese Kette eingehalten hat \u2013 insbesondere die Schritte \u201epr\u00fcfen\u201c, \u201eentscheiden\u201c und \u201einformieren\u201c. Eine blo\u00df faktische Entfernung durch den Entwickler ersetzt diese prozessuale Pflicht der Plattform nicht.<\/p>\n\n\n\n
F\u00fcnf Prognosen: Wie es im Fall Steam weitergeht<\/h2>\n\n\n\n
Auf Basis des bisherigen DSA-Vollzugs und der Aktenlage lassen sich f\u00fcnf Entwicklungen mit unterschiedlicher Wahrscheinlichkeit skizzieren. Es handelt sich um eine analytische Einordnung, nicht um gesicherte Tatsachen.<\/p>\n\n\n\n
    \n
  1. Langes Verfahren statt schneller Strafe.<\/strong> Wie beim X-Fall (rund zwei Jahre von der Er\u00f6ffnung bis zur Geldbu\u00dfe) d\u00fcrfte auch hier mit einer Dauer von vielen Monaten zu rechnen sein. Eine Entscheidung noch im Jahr 2026 w\u00e4re \u00fcberraschend schnell.<\/li>\n
  2. Steam r\u00fcstet seine Meldeprozesse nach.<\/strong> Unabh\u00e4ngig vom Ausgang ist zu erwarten, dass Valve sein Notice-and-Action-Verfahren f\u00fcr EU-Nutzer sichtbar verbessert \u2013 schon um k\u00fcnftige Verfahren zu vermeiden.<\/li>\n
  3. Signalwirkung auf andere Stores.<\/strong> Konkurrenzplattformen werden ihre eigenen DSA-Prozesse pr\u00e4ventiv \u00fcberpr\u00fcfen. Der Fall wird in Compliance-Abteilungen der Branche zum Referenzbeispiel.<\/li>\n
  4. Kein \u201e6-Prozent-Hammer\u201c.<\/strong> Sollte es zu einer Sanktion kommen, ist eine Strafe weit unterhalb des gesetzlichen Maximums wahrscheinlicher als eine H\u00f6chstbu\u00dfe \u2013 das Maximum bleibt vor allem Drohkulisse.<\/li>\n
  5. Mehr nationale DSC-Verfahren.<\/strong> Der Fall d\u00fcrfte Vorbild f\u00fcr weitere Untersuchungen nationaler Koordinatoren gegen nicht als VLOP eingestufte Dienste sein \u2013 die zweite Durchsetzungsebene des DSA gewinnt an Bedeutung.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
    Einordnung: St\u00e4rken und Grenzen der DSA-Durchsetzung<\/h2>\n\n\n\n
    Der Fall f\u00fchrt die St\u00e4rke des DSA vor Augen: Eine nationale Beh\u00f6rde kann ein global agierendes Unternehmen zur Rechenschaft ziehen, gest\u00fctzt auf grenz\u00fcberschreitende Kooperation und ein klares Pflichtenheft. Gleichzeitig zeigt er die Grenzen. Verfahren sind langwierig, der Nachweis von Prozessvers\u00e4umnissen ist aufwendig, und die Frage der inhaltlichen Rechtm\u00e4\u00dfigkeit bleibt bewusst ausgeklammert \u2013 sie ist Sache der Gerichte. Der DSA reguliert das \u201eWie\u201c der Plattformprozesse, nicht das \u201eOb\u201c einzelner Inhalte.<\/p>\n\n\n\n
    F\u00fcr die deutsche und europ\u00e4ische \u00d6ffentlichkeit ist der Fall dennoch ein wichtiger Test. Er beantwortet die Frage, ob das neue Plattformrecht auch jenseits der Schlagzeilen-VLOPs Wirkung entfaltet. Die Antwort der Bundesnetzagentur<\/strong> ist bislang eindeutig: Ja, und zwar auf nationaler Ebene. Damit reiht sich das Verfahren in eine zunehmend selbstbewusste deutsche Digital- und Sicherheitsaufsicht ein, wie sie sich auch in Lageberichten und Gro\u00dfverfahren der j\u00fcngeren Zeit zeigt \u2013 etwa im BKA-Cybercrime-Lagebericht 2025<\/a> oder bei Operation Endgame<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
    Verwandte Beitr\u00e4ge<\/h3>\n\n\n\n