{"id":464,"date":"2026-07-10T08:43:23","date_gmt":"2026-07-10T08:43:23","guid":{"rendered":"https:\/\/shattered.io\/de\/valve-steam-kartellklage-2026\/"},"modified":"2026-07-10T08:45:59","modified_gmt":"2026-07-10T08:45:59","slug":"valve-steam-kartellklage-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/shattered.io\/de\/valve-steam-kartellklage-2026\/","title":{"rendered":"Steam-Kartellklage: 32.000 Entwickler, 3,1 Mrd. $ [2026]"},"content":{"rendered":"\n

Ein US-Bundesgericht hat entschieden, dass die Kartellklage gegen Valve Corporation vor eine Jury muss. Ende M\u00e4rz 2026 wies Richter Jamal N. Whitehead am US-Bezirksgericht f\u00fcr den westlichen Bezirk von Washington den Antrag von Valve auf ein Urteil im schriftlichen Verfahren zur\u00fcck. Damit ist der Weg frei f\u00fcr einen Prozess, der das Gesch\u00e4ftsmodell der mit Abstand gr\u00f6\u00dften PC-Spieleplattform der Welt infrage stellt. Rund 32.000 Entwicklerstudios und Publisher geh\u00f6ren der zertifizierten Sammelklage an, ihr Schaden wird von Kl\u00e4gerseite auf mehr als 3,1 Milliarden US-Dollar beziffert. Parallel wachsen weitere rechtliche Fronten in Gro\u00dfbritannien und den Niederlanden \u2013 und ein Bericht von Bloomberg vom 1. Juni 2026 hat interne Valve-Kommunikation offengelegt, die neues Licht auf die zentrale Anschuldigung wirft: gezielte Preisbindung gegen\u00fcber Publishern wie Ubisoft und Warner Bros.<\/p>\n\n\n\n

Der Fall im \u00dcberblick: Was Valve vorgeworfen wird<\/h2>\n\n\n\n

Im Zentrum des Verfahrens In re Valve Antitrust Litigation<\/em> (Az. 2:21-cv-00563, U.S. District Court, Western District of Washington) steht der Vorwurf, Valve nutze seine Marktmacht \u00fcber Steam, um Entwicklern und Publishern eine informelle \u201ePlatform Most Favored Nation”-Klausel (PMFN) aufzuzwingen. Diese soll verhindern, dass Spiele auf konkurrierenden PC-Storefronts wie dem Epic Games Store, GOG oder im publishereigenen Shop g\u00fcnstiger angeboten werden als auf Steam. In Kombination mit Valves Provision von bis zu 30 Prozent entstehe so faktisch eine Preisuntergrenze f\u00fcr den gesamten PC-Spielemarkt, argumentieren die Kl\u00e4ger. Besonders brisant: Die Klausel soll nicht als ein einziges, schriftlich fixiertes Vertragsdokument existieren, sondern informell durchgesetzt werden \u2013 \u00fcber das Risiko, Sichtbarkeit, Platzierung oder die Teilnahme an Rabattaktionen zu verlieren. Das macht sie f\u00fcr die Kl\u00e4gerseite schwerer zu beweisen, aber auch schwerer f\u00fcr Valve zu widerlegen.<\/p>\n\n\n\n

Urspr\u00fcnglich reichte das unabh\u00e4ngige Entwicklerstudio Wolfire Games aus Bellevue, Washington (bekannt f\u00fcr Overgrowth<\/em> und Receiver<\/em>) unter Gr\u00fcnder David Rosen im April 2021 Klage ein. Nach einer Abweisung aus verfahrenstechnischen Gr\u00fcnden Ende 2021 wurde die Klage 2022 neu eingereicht und mit einer Sammelklage von Dark Catts Studios zusammengelegt. Die Kanzlei Quinn Emanuel<\/a> vertritt seither die zertifizierte Entwicklerklasse, deren Zulassung auch von der Fachpublikation Law360 dokumentiert wurde<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Chronologie eines f\u00fcnfj\u00e4hrigen Rechtsstreits<\/h2>\n\n\n\n

Vom ersten Schriftsatz bis zur aktuellen Prozessvorbereitung zog sich der Fall \u00fcber f\u00fcnf Jahre \u2013 mit einer deutlichen Beschleunigung seit Ende 2024:<\/p>\n\n\n\n

Datum<\/th>Ereignis<\/th><\/tr><\/thead>
April 2021<\/td>Wolfire Games reicht Klage gegen Valve ein<\/td><\/tr>
Ende 2021<\/td>Klage aus verfahrenstechnischen Gr\u00fcnden abgewiesen<\/td><\/tr>
2022<\/td>Neueinreichung, Zusammenlegung mit Dark Catts Studios<\/td><\/tr>
November 2023<\/td>Valve-Mitgr\u00fcnder Gabe Newell unter Eid befragt<\/td><\/tr>
Juni 2024<\/td>Parallele Verbraucherklage in Gro\u00dfbritannien eingereicht<\/td><\/tr>
25. November 2024<\/td>Gericht zertifiziert Entwickler-Sammelklage (ca. 32.000 Studios)<\/td><\/tr>
2. Mai 2025<\/td>Cohen Milstein als federf\u00fchrende Kanzlei f\u00fcr US-Verbraucherklage bestellt<\/td><\/tr>
Ende M\u00e4rz 2026<\/td>Antrag von Valve auf Urteil im schriftlichen Verfahren abgewiesen<\/td><\/tr>
1. Juni 2026<\/td>Bloomberg ver\u00f6ffentlicht Auswertung entsiegelter interner Dokumente<\/td><\/tr>
11. Juni 2026<\/td>Niederl\u00e4ndische Verbraucherstiftung reicht Vorverfahren \u00fcber 220 Mio. \u20ac ein<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

Die \u201ePrice-Parity”-Klausel: Wie Valve Rabatte verhindert haben soll<\/h2>\n\n\n\n

Die Klage dreht sich im Kern um eine einzige Mechanik: Wer ein Spiel auf Steam verkauft, soll es nirgendwo sonst g\u00fcnstiger anbieten d\u00fcrfen \u2013 weder auf einer eigenen Website noch bei Konkurrenten wie Epic Games Store oder GOG. Klingt das Spiel auf der eigenen Plattform des Publishers 20 Prozent g\u00fcnstiger, drohten laut Klageschrift Konsequenzen bis zur Auslistung. Da Rivalen wie der Epic Games Store mit einer Provision von 12 Prozent statt 30 Prozent arbeiten, k\u00f6nnten sie diesen Kostenvorteil theoretisch an Kunden weitergeben \u2013 die Price-Parity-Klausel verhindere das jedoch strukturell, so die Kl\u00e4ger.<\/p>\n\n\n\n

Valves Gegenargument<\/h3>\n\n\n\n

Valve bestreitet, eine solche Richtlinie systematisch durchzusetzen, und verweist darauf, dass die 30-Prozent-Provision reale Leistungen abdecke: weltweite Serverinfrastruktur, Zahlungsabwicklung, Anti-Cheat-Systeme, Cloud-Speicherst\u00e4nde, Community-Funktionen und R\u00fcckerstattungsmanagement. Zudem sei der PC-Spielemarkt kein eigenst\u00e4ndiger, rechtlich abgrenzbarer Markt \u2013 eine zentrale Verteidigungslinie, die auch Apple und Google in ihren eigenen Kartellverfahren genutzt haben, dort allerdings nur mit teilweisem Erfolg.<\/p>\n\n\n\n

Der Bloomberg-Fund: Rainbow Six Siege und Shadow of War als Belege<\/h2>\n\n\n\n

Am 1. Juni 2026 ver\u00f6ffentlichte Bloomberg eine Auswertung entsiegelter Gerichtsdokumente, die im laufenden Verfahren erstmals konkrete Einzelf\u00e4lle \u00f6ffentlich machte. Laut den Unterlagen drohte Valve Ubisoft mit der vollst\u00e4ndigen Auslistung von Rainbow Six Siege<\/em>, nachdem der Publisher ein 15-Dollar-Starterpaket exklusiv \u00fcber den eigenen Uplay-Store angeboten hatte \u2013 Steam-K\u00e4ufer h\u00e4tten f\u00fcr den gleichen Einstieg mehr bezahlen m\u00fcssen. Ubisoft blieb laut Bericht nur ein Gesch\u00e4ftstag, um die Preisdifferenz zu beseitigen. Ein zweiter dokumentierter Fall betrifft Warner Bros.: Beim Launch von Middle-earth: Shadow of War<\/em> im Jahr 2017 sollen Vorbestellungen von Steam entfernt worden sein, weil der Preis \u201edeutlich h\u00f6her als bei anderen H\u00e4ndlern f\u00fcr dieselbe Version” gewesen sei, wie es in einer laut Gameranx zitierten E-Mail<\/a> von Valve-Mitarbeiterin Kassidy Gerber hei\u00dft.<\/p>\n\n\n\n

Bemerkenswert: Gerber selbst bestritt in ihrer Zeugenaussage, dass Valve \u00fcber eine formale Price-Parity-Richtlinie verf\u00fcge \u2013 eine Aussage, die im direkten Widerspruch zu den nun \u00f6ffentlichen E-Mails steht. Genau dieser Widerspruch zwischen offizieller Position und interner Praxis d\u00fcrfte zum zentralen Streitpunkt vor der Jury werden. Auch Gabe Newell selbst hatte bei seiner Zeugenaussage im November 2023 bestritten, dass Valve Drittanbieterpreise diktiere, wie unter anderem Notebookcheck und GameRant berichteten.<\/p>\n\n\n\n

Steams Provisionsmodell im Konkurrenzvergleich<\/h2>\n\n\n\n

Steams Provision ist seit 2018 gestaffelt, aber strukturell unver\u00e4ndert \u2013 und liegt bei kleineren Studios weiterhin deutlich \u00fcber dem, was Rivalen verlangen. Laut Valves eigenem Jahresr\u00fcckblick 2025<\/a> (ver\u00f6ffentlicht M\u00e4rz 2026) erhielten Entwickler \u00fcber alle Nicht-Valve-Spiele hinweg im Schnitt 76 Prozent der Einnahmen \u2013 Valve behielt effektiv rund 24 Prozent, weil gr\u00f6\u00dfere Studios in niedrigere Stufen fallen.<\/p>\n\n\n\n

Plattform<\/th>Provision<\/th>Anmerkung<\/th><\/tr><\/thead>
Steam (bis 10 Mio. $ Umsatz)<\/td>30 %<\/td>Basisstufe, unver\u00e4ndert seit 2018<\/td><\/tr>
Steam (10\u201350 Mio. $)<\/td>25 %<\/td>Zweite Staffelstufe<\/td><\/tr>
Steam (\u00fcber 50 Mio. $)<\/td>20 %<\/td>F\u00fcr kommerziell gr\u00f6\u00dfte Titel<\/td><\/tr>
Steam (Durchschnitt 2025)<\/td>~24 %<\/td>Laut Valves eigenem Jahresbericht<\/td><\/tr>
Epic Games Store<\/td>12 %<\/td>0 % auf die ersten 1 Mio. $ pro Titel\/Jahr<\/td><\/tr>
Apple App Store<\/td>30 % \/ 15 %<\/td>15 % f\u00fcr Kleinunternehmen unter 1 Mio. $\/Jahr<\/td><\/tr>
Google Play<\/td>20 % \/ 10 %<\/td>Gesenkt ab 30. Juni 2026 (US\/UK\/EWR) nach Epic-Vergleich<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

Auff\u00e4llig ist, dass sich der Druck auf Provisionsmodelle branchenweit unabh\u00e4ngig vom Ausgang des Valve-Verfahrens verst\u00e4rkt: Google senkt seine Play-Store-Geb\u00fchren ab dem 30. Juni 2026 als direkte Folge des Vergleichs im Verfahren Epic Games gegen Google. Wenn Steam als letzter gro\u00dfer Store bei 30 Prozent Einstiegsprovision bleibt, d\u00fcrfte der Vergleich in der \u00f6ffentlichen Wahrnehmung \u2013 und vor einer Jury \u2013 nicht zu Valves Vorteil ausfallen.<\/p>\n\n\n\n

3,1 Milliarden Dollar \u2013 und im Erfolgsfall das Dreifache<\/h2>\n\n\n\n

Eine laufende Fall\u00fcbersicht der Kanzlei Cohen Milstein zum Verfahren<\/a> dokumentiert die Schadenssch\u00e4tzung im Detail: Der von der Kl\u00e4gerseite beauftragte Wirtschaftswissenschaftler Zachary Schwartz sch\u00e4tzt, dass eine wettbewerbsf\u00e4hige Provision bei 17 bis 18 Prozent l\u00e4ge \u2013 nicht bei 30 Prozent. Die Differenz summiere sich f\u00fcr die zertifizierte Entwicklerklasse auf einen Schaden von mehr als 3,1 Milliarden US-Dollar. Nach US-Kartellrecht (Clayton Act, Section 4) k\u00f6nnen erfolgreiche private Kl\u00e4ger den dreifachen Schadenersatz einfordern \u2013 aus 3,1 Milliarden k\u00f6nnten damit rund 9,3 Milliarden US-Dollar werden, sollte die Jury zugunsten der Entwickler entscheiden. Berichten zufolge beziffern Brancheninsider die insgesamt umstrittene Provisionssumme sogar auf mehr als 6 Milliarden US-Dollar j\u00e4hrlich \u2013 eine Zahl, die sich auf Valves gesamtes Provisionsgesch\u00e4ft bezieht, nicht nur auf den bezifferten Schaden der Klasse.<\/p>\n\n\n\n

Fall:                In re Valve Antitrust Litigation\nAktenzeichen:        2:21-cv-00563\nGericht:             U.S. District Court, W.D. Washington\nZertifizierte Klasse: ca. 32.000 Entwickler\/Publisher (seit 28.01.2017)\nRechtsgrundlage:     Sherman Act \u00a71 & \u00a72, Washington Consumer Protection Act\nGesch\u00e4tzter Schaden: > 3,1 Mrd. USD (einfach)\nBei 3-fachem Ersatz: ~9,3 Mrd. USD (Clayton Act \u00a74)\nProzessstatus:       Summary Judgment abgelehnt (M\u00e4rz 2026)\nVerhandlungstermin:  noch nicht angesetzt (Stand: Juli 2026)<\/code><\/pre>\n\n\n\n
Wichtig f\u00fcr die Einordnung: Eine abgelehnte Antragsstellung auf ein Urteil im schriftlichen Verfahren ist kein<\/strong> Schuldspruch. Sie bedeutet lediglich, dass Richter Whitehead die Beweislage auf beiden Seiten f\u00fcr strittig genug h\u00e4lt, um sie einer Jury vorzulegen. Ein konkreter Verhandlungstermin steht bislang nicht fest, Beobachter rechnen mit einem Prozessbeginn fr\u00fchestens Ende 2026 oder 2027.<\/p>\n\n\n\n
Gro\u00dfbritannien: 656 Millionen Pfund f\u00fcr 14 Millionen Kl\u00e4ger<\/h2>\n\n\n\n
Parallel zur US-Klage l\u00e4uft in London ein zweites, komplett unabh\u00e4ngiges Verfahren vor dem Competition Appeal Tribunal (CAT). Eingereicht im Juni 2024 von der Online-Sicherheitsaktivistin Vicki Shotbolt und im Detail bei MeinMMO nachvollzogen<\/a>, richtet sich die Klage nicht an Entwickler, sondern an Verbraucher: Bis zu 14 Millionen britische Steam-Nutzer, die seit 2018 Spiele oder Zusatzinhalte gekauft haben, k\u00f6nnten Anspruch auf einen Anteil an vorl\u00e4ufig 656 Millionen Pfund (umgerechnet rund 754 Millionen Euro) haben. Die Klage folgt einem Opt-out-Prinzip: Betroffene sind automatisch eingeschlossen, sofern sie sich nicht aktiv ausschlie\u00dfen. Neben der Price-Parity-Klausel wirft die britische Klage Valve zus\u00e4tzlich vor, K\u00e4ufer zus\u00e4tzlicher Inhalte zur Nutzung von Steams eigenem Zahlungssystem zu zwingen. Ein Verhandlungstermin steht auch hier noch nicht fest \u2013 f\u00fcr deutsche Spieler ist die britische Klage ohnehin irrelevant, da nur in Gro\u00dfbritannien ans\u00e4ssige Nutzer anspruchsberechtigt sind.<\/p>\n\n\n\n
Niederlande: Die EU zieht nach<\/h2>\n\n\n\n
F\u00fcr den deutschen und europ\u00e4ischen Markt deutlich relevanter ist eine dritte Front, die erst wenige Wochen alt ist. Am 11. Juni 2026 leitete die niederl\u00e4ndische Verbraucherschutzstiftung Stichting Consumenten Competition Claims unter dem Namen \u201eGameClaim” ein Vorverfahren gegen Valve<\/a> ein und fordert, wie auch PCGamesN berichtete<\/a>, mehr als 220 Millionen Euro Entsch\u00e4digung \u2013 im Auftrag von sch\u00e4tzungsweise 2 Millionen niederl\u00e4ndischen PC-Spielern, die seit 2013 Spiele \u00fcber Steam oder konkurrierende Stores gekauft haben. Die Stiftung st\u00fctzt sich auf eine Marktanalyse der Beratungsgesellschaft Copenhagen Economics, die Valves Anteil am PC-Spielemarkt auf etwa 85 Prozent beziffert \u2013 deutlich h\u00f6her als die rund 74 bis 75 Prozent, die im US-Verfahren von Kanzleien wie Cohen Milstein zugrunde gelegt werden. Der durchschnittliche Schaden pro betroffenem Nutzer wird auf etwa 130 Euro gesch\u00e4tzt.<\/p>\n\n\n\n
Anders als in den USA oder Gro\u00dfbritannien ist in den Niederlanden bislang kein formales Gerichtsverfahren er\u00f6ffnet: Die Stiftung befindet sich in der Vorverfahrensphase und hat erkl\u00e4rt, zun\u00e4chst eine au\u00dfergerichtliche Einigung mit Valve anzustreben, bevor sie den Klageweg beschreitet. Dieser Ansatz \u2013 \u00fcber eine niederl\u00e4ndische Verbraucherstiftung kollektive Anspr\u00fcche f\u00fcr einen europ\u00e4ischen Markt zu b\u00fcndeln \u2013 ist in der EU inzwischen ein etabliertes Muster f\u00fcr grenz\u00fcberschreitende Verbraucherklagen und k\u00f6nnte, sollte er gegen Valve Erfolg haben, Nachahmer in anderen EU-L\u00e4ndern finden.<\/p>\n\n\n\n
Deutschland zwischen zwei Fronten<\/h2>\n\n\n\n
Deutsche Steam-Nutzer sind aktuell in keiner der drei gro\u00dfen Sammelklagen direkt anspruchsberechtigt. Trotzdem steht Valve hierzulande unter doppeltem regulatorischem Druck \u2013 aus zwei v\u00f6llig unterschiedlichen Rechtsgebieten:<\/p>\n\n\n\n
Land\/Region<\/th>Verfahren<\/th>Betroffene<\/th>Streitwert<\/th>Status<\/th><\/tr><\/thead>
USA<\/td>Entwickler-Sammelklage (Kartellrecht)<\/td>~32.000 Studios<\/td>3,1 Mrd. $ (bis 9,3 Mrd. $)<\/td>Jury-Prozess folgt<\/td><\/tr>
Gro\u00dfbritannien<\/td>Verbraucherklage (CAT)<\/td>bis 14 Mio. Nutzer<\/td>656 Mio. \u00a3 (~754 Mio. \u20ac)<\/td>Zugelassen, kein Termin<\/td><\/tr>
Niederlande<\/td>Verbraucher-Vorverfahren<\/td>~2 Mio. Nutzer<\/td>220 Mio. \u20ac<\/td>Vorverfahren\/Vergleichsgespr\u00e4che<\/td><\/tr>
Deutschland (historisch)<\/td>vzbv vs. Valve (Weiterverkaufsrechte)<\/td>alle dt. Steam-Nutzer<\/td>k. A.<\/td>Abgewiesen (2013\/Berufung)<\/td><\/tr>
Deutschland (aktuell)<\/td>Bundesnetzagentur-Verfahren (DSA)<\/td>alle dt. Steam-Nutzer<\/td>bis 6 % des Jahresumsatzes<\/td>Laufende Ermittlung<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
Die Bundesnetzagentur hat als deutsche Digital-Services-Koordinatorin im Juni 2026 ein eigenes Verfahren gegen Steam er\u00f6ffnet<\/a> \u2013 dabei geht es jedoch nicht um Preisbindung, sondern um mutma\u00dfliche Verst\u00f6\u00dfe gegen die Sorgfaltspflichten des EU-Digital-Services-Acts im Zusammenhang mit dem Spiel \u201ePlantation Simulator”. Diese beiden Verfahren \u2013 US-Kartellklage und deutsche DSA-Ermittlung \u2013 haben nichts miteinander zu tun, zeigen aber gemeinsam, dass Steams Marktmacht inzwischen auf mehreren Kontinenten und aus mehreren Rechtsgebieten gleichzeitig hinterfragt wird.<\/p>\n\n\n\n
Deutschland hat zudem bereits einmal versucht, Valves Gesch\u00e4ftsmodell juristisch anzugreifen \u2013 wenn auch mit einer v\u00f6llig anderen Begr\u00fcndung. Der Verbraucherzentrale Bundesverband (vzbv) reichte bereits im Januar 2013 Klage gegen Valve ein<\/a>, weil Nutzer gekaufte Steam-Spiele nicht weiterverkaufen konnten, ohne den zugeh\u00f6rigen Account mit zu \u00fcbertragen. Das Landgericht Berlin wies die Klage ab, das Kammergericht Berlin best\u00e4tigte die Entscheidung in der Berufung \u2013 Valve musste lediglich die Art und Weise anpassen, wie Nutzer ge\u00e4nderten Nutzungsbedingungen zustimmen. Am grunds\u00e4tzlichen Kopplungsmodell aus Account und Spielebibliothek \u00e4nderte sich nichts. Die aktuelle Kartellklage in den USA verfolgt einen anderen rechtlichen Ansatz \u2013 Marktmacht statt Verbraucherrecht \u2013 d\u00fcrfte Valve aber wirtschaftlich deutlich empfindlicher treffen als die Niederlage vor \u00fcber einem Jahrzehnt.<\/p>\n\n\n\n
Der Pr\u00e4zedenzfall: Was Epic gegen Apple und Google zeigt<\/h2>\n\n\n\n
F\u00fcr die Frage, was einer Jury-Entscheidung gegen Valve folgen k\u00f6nnte, liefern zwei \u00e4ltere Verfahren von Epic Games wichtige Referenzpunkte \u2013 mit gegens\u00e4tzlichem Ausgang.<\/p>\n\n\n\n
Epic gegen Apple: das enge Szenario<\/h3>\n\n\n\n
Im Verfahren Epic Games gegen Apple<\/a> (Klage 2020) entschied ein Gericht im September 2021, dass Apple kein<\/strong> illegaler Monopolist sei \u2013 der relevante Markt wurde als \u201edigitale mobile Gaming-Transaktionen” definiert, auf dem Apple und Google gemeinsam ein Duopol, aber kein Monopol bilden. Epic gewann jedoch in einem Nebenpunkt: einer dauerhaften Verf\u00fcgung, die es Apple untersagt, Links zu externen Zahlungsmethoden zu blockieren. Im April 2025 stellte dasselbe Gericht sogar fest, dass Apple diese Verf\u00fcgung vors\u00e4tzlich verletzt hatte, und versch\u00e4rfte die Auflagen. Der Oberste Gerichtshof lehnte 2024 eine grunds\u00e4tzliche Revision ab, lie\u00df aber im Mai 2026 eine enger gefasste Revision zur Missachtungsfrage zu.<\/p>\n\n\n\n
Epic gegen Google: das harte Szenario<\/h3>\n\n\n\n
Deutlich sch\u00e4rfer fiel das Urteil gegen Google<\/a> aus: Im Dezember 2023 befand eine Jury Google f\u00fcr schuldig, sowohl bei der App-Distribution auf Android als auch beim In-App-Zahlungssystem ein illegales Monopol zu unterhalten. Die im November 2024 verh\u00e4ngten Abhilfema\u00dfnahmen zwangen Google, den Play Store f\u00fcr konkurrierende App-Stores und Zahlungsanbieter zu \u00f6ffnen. Der Ninth Circuit Court of Appeals best\u00e4tigte das Urteil im Juli 2025, im M\u00e4rz 2026 einigten sich Epic und Google schlie\u00dflich auf einen Vergleich. F\u00fcr Valve markieren diese beiden F\u00e4lle die Bandbreite m\u00f6glicher Ausg\u00e4nge: eine eng gefasste Auflage nach Apple-Vorbild oder eine strukturelle \u00d6ffnung des Stores nach Google-Vorbild.<\/p>\n\n\n\n
Marktauswirkungen: Was auf dem Spiel steht<\/h2>\n\n\n\n
Sollte die Jury zugunsten der Entwicklerklasse entscheiden, k\u00f6nnte das Gericht Valve nicht nur zu Schadenersatz verurteilen, sondern auch eine dauerhafte gerichtliche Verf\u00fcgung erlassen, die die Price-Parity-Klausel f\u00fcr unwirksam erkl\u00e4rt. F\u00fcr Entwickler und Publisher \u2013 auch deutsche Studios, die Spiele \u00fcber Steam vertreiben \u2013 w\u00fcrde das theoretisch bedeuten, auf konkurrierenden Stores mit niedrigeren Provisionen wie dem Epic Games Store g\u00fcnstigere Preise anbieten zu k\u00f6nnen, ohne Konsequenzen auf Steam bef\u00fcrchten zu m\u00fcssen. Das w\u00fcrde den Wettbewerbsdruck auf Steams eigene Provisionsstruktur erh\u00f6hen und k\u00f6nnte mittelfristig zu niedrigeren Einstiegsgeb\u00fchren f\u00fcr kleinere Studios f\u00fchren \u2013 ein Effekt, der sich bei Apple und Google nach deren jeweiligen Verfahren bereits andeutungsweise gezeigt hat.<\/p>\n\n\n\n
F\u00fcr Spieler w\u00e4re der unmittelbare Effekt eines Urteils weniger sp\u00fcrbar als bei Entwicklern: Steam-Preise d\u00fcrften sich nicht \u00fcber Nacht \u00e4ndern, da Valve gegen ein Urteil aller Voraussicht nach in Berufung ginge. Mittelfristig k\u00f6nnte aber echter Preiswettbewerb zwischen Stores entstehen, den es in der jetzigen Form kaum gibt \u2013 aktuell kosten die meisten gro\u00dfen Neuerscheinungen auf Steam, Epic Games Store und Publisher-eigenen Shops nahezu identisch viel. Mit rund 132 Millionen monatlich aktiven Nutzern und einem 2025er-Umsatz von etwa 16,2 Milliarden US-Dollar bleibt Steam dabei so dominant, dass selbst ein Urteil den Marktanteil kurzfristig kaum verschieben d\u00fcrfte.<\/p>\n\n\n\n
Valves Verteidigung: Warum 30 Prozent laut Valve gerechtfertigt sind<\/h2>\n\n\n\n
Valve hat s\u00e4mtliche Vorw\u00fcrfe zur\u00fcckgewiesen und wird dies aller Voraussicht nach auch vor der Jury tun. Die Kernargumente: Erstens sei die 30-Prozent-Provision Branchenstandard und decke reale, kostenintensive Leistungen ab \u2013 von globaler Serverinfrastruktur \u00fcber Anti-Cheat-Technologie bis zu Kundensupport und R\u00fcckerstattungen. Zweitens sei die Entscheidung, ob und zu welchem Preis ein Spiel auf Steam verkauft wird, f\u00fcr Publisher freiwillig \u2013 niemand zwinge sie, auf der Plattform zu bleiben. Drittens bestreitet Valve, dass \u201ePC-Gaming” \u00fcberhaupt ein eigenst\u00e4ndiger, rechtlich relevanter Markt sei, was die gesamte Monopol-Argumentation der Kl\u00e4ger infrage stellen w\u00fcrde, sollte ein Gericht dieser Marktdefinition folgen. Diese dritte Verteidigungslinie war es auch, die Apple im eigenen Verfahren gegen Epic teilweise zum Erfolg verhalf.<\/p>\n\n\n\n
Historischer Kontext: Zwei Jahrzehnte Steam-Dominanz<\/h2>\n\n\n\n
Steam startete 2003 zun\u00e4chst als reines Update-Tool f\u00fcr Valves eigene Spiele und \u00f6ffnete sich erst ab 2005 schrittweise f\u00fcr Drittanbieter-Publisher. Die 30-Prozent-Provision stammt aus dieser fr\u00fchen Phase und wurde \u00fcber zwei Jahrzehnte hinweg zum faktischen Industriestandard \u2013 auch weil es lange keine ernsthafte Konkurrenz gab. Erst mit dem Start des Epic Games Store im Dezember 2018 und dessen aggressiver 12-Prozent-Provision geriet dieses Modell erstmals unter echten Preisdruck. Dass Valve seither an der 30-Prozent-Basisstufe festh\u00e4lt und nur bei sehr umsatzstarken Titeln reduziert, ist f\u00fcr die Kl\u00e4ger ein zentrales Indiz daf\u00fcr, dass fehlender Wettbewerb \u2013 und nicht faire Preisbildung \u2013 die Provision \u00fcber Jahre stabil gehalten habe. Mit heute rund 132 Millionen monatlich aktiven Nutzern und einem gesch\u00e4tzten Marktanteil von 74 bis 85 Prozent (je nach Quelle) ist Steam nach wie vor ohne echtes Gegengewicht.<\/p>\n\n\n\n
Prognosen: Wie es 2026 und 2027 weitergehen k\u00f6nnte<\/h2>\n\n\n\n