Sony steht wegen des PlayStation Store gleichzeitig in vier Gerichtsverfahren auf drei Kontinenten. In Gro\u00dfbritannien fordert eine Sammelklage vor dem Competition Appeal Tribunal bis zu 2 Milliarden Pfund Schadenersatz f\u00fcr rund 12,2 Millionen Nutzer, in den Niederlanden verlangt die Stiftung \u201eFair PlayStation” mehr als 400 Millionen Euro, in den USA hat Sony bereits 7,85 Millionen Dollar Vergleichssumme zugesagt \u2013 und seit dem 18. Juni 2026 l\u00e4uft in Kalifornien eine vierte Klage, die Sonys \u201eJetzt kaufen”-Button selbst infrage stellt. Im Zentrum aller vier Verfahren steht dieselbe Frage: Nutzt Sony seine Kontrolle \u00fcber die Plattform aus, um Preise k\u00fcnstlich hochzuhalten und K\u00e4ufer \u00fcber die wahre Natur digitaler Spiele zu t\u00e4uschen? Der Ausgang k\u00f6nnte nicht nur \u00fcber Milliardensummen entscheiden, sondern auch, wie digitale G\u00fcter auf Spielkonsolen weltweit verkauft werden d\u00fcrfen.<\/p>\n\n\n\n
Was auf den ersten Blick wie vier unabh\u00e4ngige Rechtsstreitigkeiten wirkt, teilt einen roten Faden: Wer eine PlayStation 5 oder PS4 besitzt, kann digitale Spiele ausschlie\u00dflich \u00fcber den PlayStation Store kaufen. Anders als am PC, wo Epic Games Store, GOG oder Steam um Kunden konkurrieren, gibt es auf Sonys Konsolen keinen alternativen Marktplatz. Entwickler d\u00fcrfen ihre Titel ohne Sonys Zustimmung nicht anderswo vertreiben, und auf jeden Kauf erhebt Sony rund 30 Prozent Provision \u2013 ein Satz, der branchenweit als Standard gilt, den Kl\u00e4ger in allen vier Verfahren aber als \u00fcberh\u00f6ht und wettbewerbswidrig bezeichnen. Die rechtlichen Ans\u00e4tze unterscheiden sich: In Gro\u00dfbritannien geht es um Marktmachtmissbrauch, in den Niederlanden um konkrete Preisaufschl\u00e4ge, in den USA um irref\u00fchrende Werbung und um die Frage, was ein \u201eKauf” digitaler G\u00fcter \u00fcberhaupt rechtlich bedeutet. Zusammengenommen ergeben die vier Verfahren das bislang umfassendste rechtliche Sperrfeuer gegen dieses geschlossene Gesch\u00e4ftsmodell.<\/p>\n\n\n\n
Das gr\u00f6\u00dfte und am weitesten fortgeschrittene Verfahren l\u00e4uft in London. Unter dem Namen \u201ePlayStation You Owe Us”<\/a> reichte Alex Neill, Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin der Verbraucherorganisation Consumer Voice, am 22. August 2022 beim Competition Appeal Tribunal (CAT)<\/a> Klage ein, Aktenzeichen 1527\/7\/7\/22. Finanziert wird das Verfahren vom Prozessfinanzierer Woodsford, die juristische F\u00fchrung liegt bei den Kanzleien Milberg London und Hausfeld unter Federf\u00fchrung von Robert Palmer KC. Nach einer Anh\u00f6rung zur Zulassung im Juni 2023 erteilte das Tribunal im Januar 2024 formal die Collective Proceedings Order<\/a>. Die Klasse umfasst alle britischen Nutzer, die zwischen dem 19. August 2016 und dem 12. Februar 2026 digitale Spiele oder Inhalte im PlayStation Store gekauft haben \u2013 urspr\u00fcnglich rund 8,9 Millionen zertifizierte Betroffene, inzwischen durch die verl\u00e4ngerte Erfassungsperiode auf etwa 12,2 Millionen<\/strong> angewachsen.<\/p>\n\n\n\n Der eigentliche Prozess lief vom 10. M\u00e4rz bis zum 8. Mai 2026 \u00fcber rund zehn Wochen. Ein Urteil steht Stand Mitte Juli 2026 weiterhin aus \u2013 Beobachter rechnen fr\u00fchestens in einigen Monaten mit einer Entscheidung. Die Schadenssumme wurde im Lauf des Verfahrens pr\u00e4zisiert: Urspr\u00fcnglich waren bis zu 5 Milliarden Pfund als Obergrenze zertifiziert, beziffert wurde die Forderung beim Prozess auf rund 1,49 Milliarden Pfund zuz\u00fcglich 8 Prozent Zinsen<\/strong>, was in Summe etwa 2 Milliarden Pfund (umgerechnet rund 2,7 Milliarden US-Dollar) ergibt. Im Schnitt entspr\u00e4che das einer \u00dcberzahlung von etwa 162 Pfund pro Nutzer, wobei die individuellen Sch\u00e4tzungen je nach Kaufverhalten zwischen 67 und 562 Pfund liegen.<\/p>\n\n\n\n Rechtlich st\u00fctzt sich die britische Klage auf Chapter II des Competition Act 1998 sowie \u2013 f\u00fcr den Zeitraum vor dem Brexit \u2013 auf Artikel 102 AEUV, also auf das Verbot des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung. Die Klageschrift wirft Sony vor, ein geschlossenes System zu betreiben, das K\u00e4ufer zu einer \u201egefangenen Klasse” macht, da auf der Konsole keine konkurrierenden Stores zugelassen sind und Entwickler vertraglich an einen Vertrieb ausschlie\u00dflich \u00fcber den PlayStation Store gebunden werden.<\/p>\n\n\n\n \u201eEin geschlossenes \u00d6kosystem, das Nutzer zu einer gefangenen Klasse macht, ohne jede realistische Ausweichm\u00f6glichkeit auf einen alternativen Anbieter.”<\/p>\nSinngem\u00e4\u00dfe Formulierung aus der Klageschrift Alex Neill v. Sony Interactive Entertainment, CAT-Verfahren 1527\/7\/7\/22<\/cite>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Der zentrale Zahlenwert ist die Provision von rund 30 Prozent, die Sony auf praktisch jeden digitalen Kauf erhebt. Die Kl\u00e4ger argumentieren, dieser Satz sei angesichts fehlenden Wettbewerbs k\u00fcnstlich hochgehalten und werde eins zu eins an Endkunden weitergereicht. Sony selbst hat den genauen Provisionssatz nie offiziell best\u00e4tigt, 30 Prozent gilt jedoch branchenweit als Richtwert \u2013 exakt derselbe Satz, den auch Apple, Google und lange Zeit auch Valve \u00fcber Steam verlangten. Weitere Details zur juristischen Argumentation liefert die Fallanalyse von LegalClarity<\/a>, die F\u00fchrung der Kl\u00e4gerseite \u00fcbernimmt neben Milberg London die Kanzlei Hausfeld<\/a>, finanziert durch Woodsford<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Sony versuchte zun\u00e4chst, die Klage per Antrag auf Abweisung oder Summary Judgment zu stoppen \u2013 das Tribunal lehnte beide Antr\u00e4ge ab, das Verfahren ging in die Hauptverhandlung. Inhaltlich argumentiert Sony, alternative Stores auf der Konsole stellten ein Sicherheits- und Datenschutzrisiko dar, die vergleichsweise geringen Hardware-Margen der PS5 w\u00fcrden durch die Provisionen aus dem digitalen Gesch\u00e4ft querfinanziert, und das Modell entspreche dem branchen\u00fcblichen Vorgehen von Nintendo und Microsoft. Zus\u00e4tzlich bem\u00e4ngelt Sony, das Gesch\u00e4ftsmodell der Kl\u00e4ger erlaube \u201eTrittbrettfahren” auf einer Plattform, in deren Aufbau Sony Milliarden investiert habe.<\/p>\n\n\n\n Parallel griff Sony die Finanzierungsvereinbarung mit Woodsford an und berief sich auf das PACCAR-Urteil des Supreme Court von 2023, das prozentuale Erfolgsbeteiligungen bei Prozessfinanzierern f\u00fcr unzul\u00e4ssig erkl\u00e4rt hatte. Woodsford strukturierte die Vereinbarung daraufhin auf ein gedeckeltes Vielfaches des eingesetzten Kapitals um; der Court of Appeal best\u00e4tigte dieses Modell im Juni 2025 einstimmig, der Supreme Court lehnte eine weitere Berufung Sonys ab. Der Finanzierungsstreit ist damit vom Tisch \u2013 offen bleibt einzig das Urteil in der Sache selbst.<\/p>\n\n\n\n Warum Branchenbeobachter Sonys Chancen skeptisch einsch\u00e4tzen, liegt an einem Urteil desselben Tribunals aus dem Vorjahr. Dr. Rachael Kent hatte 2021 beim CAT im Namen von rund 36 Millionen britischen iPhone- und iPad-Nutzern gegen Apple geklagt \u2013 exakt dieselbe Rechtsgrundlage, exakt derselbe Vorwurf einer \u00fcberh\u00f6hten 30-Prozent-Provision im App Store. Im Oktober 2025 entschied das Tribunal einstimmig zugunsten von Kent<\/strong>: Apple habe seine Marktmacht durch App-Store-Exklusivit\u00e4t und \u00fcberh\u00f6hte Geb\u00fchren missbraucht. Der zugesprochene Schaden \u00fcber ein Jahrzehnt bel\u00e4uft sich auf rund 1,5 Milliarden Pfund \u2013 das erste erfolgreiche \u201eOpt-out”-Sammelverfahren, das vor dem CAT \u00fcberhaupt ein Urteil in der Sache erreichte.<\/p>\n\n\n\n Apple versuchte zu berufen: Das CAT selbst verweigerte am 13. November 2025 die Berufungserlaubnis, Apple wandte sich daraufhin an den Court of Appeal, der f\u00fcr den 23. M\u00e4rz 2026 eine kombinierte Anh\u00f6rung \u00fcber Zul\u00e4ssigkeit und Berufung ansetzte \u2013 eine Entscheidung steht noch aus. Juristen werten den Kent-Fall als direkten Pr\u00e4zedenzfall f\u00fcr Neill v. Sony, da beide Verfahren vor demselben Tribunal, mit derselben Rechtsgrundlage und demselben 30-Prozent-Provisionsargument verhandelt wurden. Ganz sicher ist ein Sony-Verlust dennoch nicht: Im Fall Le Patourel v. BT stellte das CAT im Dezember 2024 zwar \u00fcberh\u00f6hte Preise fest, wies die Klage aber dennoch ab, weil die Preise nicht als \u201eunfair” im rechtlichen Sinn galten. Der Ausgang bleibt also trotz des Kent-Pr\u00e4zedenzfalls offen.<\/p>\n\n\n\n In den Niederlanden verfolgt die Stiftung Massaschade & Consument unter dem Namen \u201eFair PlayStation” einen eigenen Ansatz auf Basis des niederl\u00e4ndischen WAMCA-Sammelklagegesetzes. Vertreten werden rund 1,7 Millionen niederl\u00e4ndische PS4- und PS5-Besitzer, die geltend machen, digitale Spiele im PlayStation Store kosteten im Schnitt 47 Prozent mehr<\/strong> als physische Kopien desselben Titels \u2013 trotz nachweislich niedrigerer Vertriebskosten bei digitalen G\u00fctern. Die Forderung liegt bei \u00fcber 400 Millionen Euro, erfasst werden K\u00e4ufe seit dem 29. November 2013.<\/p>\n\n\n\n Am 29. Juni 2026 fand vor dem Bezirksgericht Midden-Nederland eine erste Anh\u00f6rung statt, bei der zun\u00e4chst Zust\u00e4ndigkeits- und Klagebefugnisfragen gekl\u00e4rt wurden; eine Entscheidung in der Sache steht noch aus. Bemerkenswert: Nachdem Sony im Juli 2026 offiziell best\u00e4tigt hatte, ab Januar 2028 die Produktion physischer PlayStation-Discs f\u00fcr Neuver\u00f6ffentlichungen einzustellen<\/a>, erweiterte die Stiftung ihre Klage explizit um dieses Argument \u2013 ohne physische Alternative, so die Stiftung, entscheide Sony k\u00fcnftig allein \u00fcber Preis und Nutzungsdauer eines Spiels. Beobachter werten das niederl\u00e4ndische Verfahren<\/a> als m\u00f6glichen Pr\u00e4zedenzfall f\u00fcr weitere EU-Mitgliedstaaten, in denen bislang keine vergleichbare Klage gegen den Store anh\u00e4ngig ist.<\/p>\n\n\n\n In den Vereinigten Staaten laufen parallel zwei separate Verfahren mit unterschiedlicher Sto\u00dfrichtung. Das \u00e4ltere, Caccuri v. Sony Interactive Entertainment<\/strong>, wurde bereits im Mai 2021 vor einem Bundesgericht in Nordkalifornien eingereicht und st\u00fctzt sich auf den Sherman Antitrust Act sowie den Clayton Act. Hintergrund war Sonys Entscheidung, ab dem 1. April 2019 den Verkauf von PSN-Guthabenkarten und Download-Codes \u00fcber Drittanbieter wie Amazon, Best Buy und GameStop zu beenden und Nutzer damit ausschlie\u00dflich auf den PlayStation Store zu verweisen. Ein erster Vergleichsvorschlag wurde im Juli 2025 vom Gericht zur\u00fcckgewiesen; ein \u00fcberarbeiteter Vergleich<\/a> \u00fcber 7,85 Millionen US-Dollar<\/strong> erhielt im April 2026 die gerichtliche Genehmigung. Er deckt rund 4,4 Millionen US-K\u00e4ufer f\u00fcr den Zeitraum 1. April 2019 bis 31. Dezember 2023 ab, ausgezahlt als PSN-Guthaben; die endg\u00fcltige Verteilung ist f\u00fcr den 15. Oktober 2026 vorgesehen, bis zu 25 Prozent der Summe flie\u00dfen in Anwalts- und Verwaltungskosten.<\/p>\n\n\n\n Deutlich neuer und juristisch anders gelagert ist eine am 18. Juni 2026 von vier kalifornischen Kl\u00e4gern eingereichte Klage<\/a>. Sie beruft sich auf das kalifornische Gesetz AB 2426<\/strong>, das seit 2025 in Kraft ist und Anbieter digitaler G\u00fcter verpflichtet, unmissverst\u00e4ndlich offenzulegen, dass ein \u201eKauf” tats\u00e4chlich nur eine widerrufliche Lizenz einr\u00e4umt. Die Klage bem\u00e4ngelt, dass Sonys Buttons \u201eJetzt kaufen” und \u201eKauf best\u00e4tigen” Eigentum suggerieren, w\u00e4hrend der eigentliche Lizenzhinweis in den Nutzungsbedingungen zu klein und leicht zu \u00fcbersehen sei. Namentlich genannt werden unter anderem die Titel NBA 2K25, Madden NFL 26 und Resident Evil Requiem. Anders als die drei \u00e4lteren Verfahren geht es hier nicht um Provisionsh\u00f6he oder Marktmacht, sondern um die Grundsatzfrage, ob ein K\u00e4ufer \u00fcberhaupt versteht, was er beim Kauf eines digitalen Spiels tats\u00e4chlich erwirbt.<\/p>\n\n\n\n Eine zentrale Erkenntnis aus allen vier Verfahren: Regulierungsbeh\u00f6rden haben Spielkonsolen bislang nicht im Blick. Im September 2023 benannte die EU-Kommission im Rahmen des Digital Markets Act (DMA)<\/a> 22 zentrale Plattformdienste von Alphabet, Amazon, Apple, ByteDance, Meta und Microsoft als \u201eGatekeeper” \u2013 eine Einstufung, die etwa Apple zwang, alternative App-Stores und Sideloading in der EU zuzulassen. PlayStation und Xbox wurden trotz vergleichbarer Marktmacht auf ihren jeweiligen Plattformen nicht<\/strong> als Gatekeeper eingestuft. Branchenvertreter fordern laut Global Competition Review<\/a> seit L\u00e4ngerem, den DMA auf Konsolenhersteller auszuweiten, insbesondere wegen der Kontrolle \u00fcber Entwicklerdaten \u2013 bislang ohne Erfolg. Solange sich daran nichts \u00e4ndert, bleibt die Zivilklage wie in Gro\u00dfbritannien, den Niederlanden und den USA der einzige verf\u00fcgbare Hebel gegen die Gesch\u00e4ftspraktiken der Plattform.<\/p>\n\n\n\n Die folgende Tabelle fasst Zust\u00e4ndigkeit, Kl\u00e4gerzahl, Forderung und aktuellen Verfahrensstand aller vier Klagen zusammen (Stand: Mitte Juli 2026):<\/p>\n\n\n\nDie Vorw\u00fcrfe: geschlossenes \u00d6kosystem, 30 Prozent Provision<\/h2>\n\n\n\n
\n
Sonys Verteidigung und der Streit um die Prozessfinanzierung<\/h2>\n\n\n\n
Der Pr\u00e4zedenzfall: Wie Apple gegen Dr. Rachael Kent verlor<\/h2>\n\n\n\n
Niederlande: \u201eFair PlayStation” und der 47-Prozent-Aufschlag<\/h2>\n\n\n\n
USA: zwei Klagen, zwei v\u00f6llig unterschiedliche Ans\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n
Warum Spielkonsolen der EU-Regulierung entkommen<\/h2>\n\n\n\n
Die vier Klagen gegen Sony im \u00dcberblick<\/h2>\n\n\n\n