{"id":503,"date":"2026-07-10T09:06:11","date_gmt":"2026-07-10T09:06:11","guid":{"rendered":"https:\/\/shattered.io\/fr\/proces-valve-steam-2026\/"},"modified":"2026-07-10T23:46:21","modified_gmt":"2026-07-10T23:46:21","slug":"proces-valve-steam-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/shattered.io\/fr\/proces-valve-steam-2026\/","title":{"rendered":"Steam en proc\u00e8s : 32 000 d\u00e9veloppeurs, 3,1 Md$ [2026]"},"content":{"rendered":"\n

Paris, le 10 juillet 2026.<\/strong> Un juge f\u00e9d\u00e9ral de Seattle a refus\u00e9, fin mars 2026, de classer sans suite le proc\u00e8s antitrust le plus lourd de cons\u00e9quences jamais intent\u00e9 contre Valve Corporation. Sa d\u00e9cision envoie devant un jury populaire une plainte port\u00e9e par environ 32 000 studios et \u00e9diteurs, qui accusent l’\u00e9diteur de Steam d’avoir maintenu artificiellement sa commission de 30 % gr\u00e2ce \u00e0 une clause de parit\u00e9 tarifaire. Les dommages r\u00e9clam\u00e9s d\u00e9passent 3,1 milliards de dollars – un montant qui pourrait tripler si le jury retient une violation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e du droit de la concurrence am\u00e9ricain. Et les \u00c9tats-Unis ne sont plus seuls : le Royaume-Uni, les Pays-Bas et m\u00eame la France ont chacun leur propre histoire judiciaire avec la plus grande plateforme de distribution de jeux PC au monde.<\/p>\n\n\n\n

Le proc\u00e8s Valve-Steam franchit une \u00e9tape d\u00e9cisive en 2026<\/h2>\n\n\n\n

L’affaire porte un nom aust\u00e8re – In re Valve Antitrust Litigation<\/em>, dossier n\u00b0 2:21-cv-00563 devant le tribunal f\u00e9d\u00e9ral du district ouest de l’\u00c9tat de Washington – mais ses cons\u00e9quences potentielles sont consid\u00e9rables pour toute l’industrie du jeu vid\u00e9o. Fin mars 2026, le juge Jamal N. Whitehead a rejet\u00e9 la demande de Valve visant \u00e0 obtenir un jugement sommaire, c’est-\u00e0-dire une d\u00e9cision du juge seul, sans proc\u00e8s. Ce rejet ne constitue pas une reconnaissance de culpabilit\u00e9 : il signifie simplement que les \u00e9l\u00e9ments du dossier sont suffisamment contest\u00e9s pour justifier un proc\u00e8s devant un jury populaire. Mais pour Valve, c’est d\u00e9j\u00e0 un revers strat\u00e9gique, puisque l’entreprise esp\u00e9rait pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e9viter cette \u00e9tape.<\/p>\n\n\n\n

Un jury, pas encore une date<\/h3>\n\n\n\n

Mi-2026, aucune date de proc\u00e8s n’a encore \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e. Les observateurs juridiques qui suivent le dossier, cit\u00e9s notamment par GameDeveloper<\/a>, \u00e9voquent une audience probable entre la fin 2026 et 2027, le temps que se terminent les derni\u00e8res phases de discovery<\/em> (\u00e9change forc\u00e9 de documents internes) et de mise en \u00e9tat du dossier consommateurs, qui progresse en parall\u00e8le du volet d\u00e9veloppeurs.<\/p>\n\n\n\n

Chronologie de cinq ans de bataille judiciaire<\/h2>\n\n\n\n

L’affaire trouve son origine chez un studio ind\u00e9pendant que rien ne pr\u00e9destinait \u00e0 affronter l’un des g\u00e9ants du secteur. Wolfire Games, bas\u00e9 \u00e0 Bellevue dans l’\u00c9tat de Washington – connu pour les jeux Overgrowth<\/em> et Receiver<\/em> – a d\u00e9pos\u00e9 la plainte initiale en avril 2021 par la voix de son fondateur David Rosen. Depuis, le dossier a connu de nombreux rebondissements proc\u00e9duraux avant d’atteindre sa forme actuelle.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Chronologie du proc\u00e8s Valve-Steam, avril 2021 \u2013 juillet 2026<\/caption>\n
Date<\/th>\n\u00c9v\u00e9nement<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
Avril 2021<\/td>Wolfire Games d\u00e9pose la plainte originale \u00e0 Seattle<\/td><\/tr>\n
Fin 2021<\/td>La plainte est rejet\u00e9e pour vice de proc\u00e9dure<\/td><\/tr>\n
2022<\/td>Nouvelle plainte d\u00e9pos\u00e9e, fusionn\u00e9e avec le recours de Dark Catts Studios<\/td><\/tr>\n
Novembre 2023<\/td>Gabe Newell est interrog\u00e9 sous serment \u00e0 l’Arctic Club Hotel de Seattle<\/td><\/tr>\n
25 novembre 2024<\/td>La classe des d\u00e9veloppeurs (~32 000 studios) est officiellement certifi\u00e9e<\/td><\/tr>\n
2 mai 2025<\/td>Cohen Milstein nomm\u00e9 avocat principal du volet consommateurs<\/td><\/tr>\n
Mars 2026<\/td>Le juge Whitehead rejette la demande de jugement sommaire de Valve<\/td><\/tr>\n
1er juin 2026<\/td>Bloomberg r\u00e9v\u00e8le des emails internes sur des pressions tarifaires exerc\u00e9es sur des \u00e9diteurs<\/td><\/tr>\n
11 juin 2026<\/td>Une nouvelle plainte n\u00e9erlandaise de plus de 220 millions d’euros est d\u00e9pos\u00e9e<\/td><\/tr>\n
Mi-2026<\/td>Aucune date de proc\u00e8s devant jury n’est encore fix\u00e9e<\/td><\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n

La classe certifi\u00e9e en novembre 2024 par le juge Whitehead couvre tous les studios et \u00e9diteurs ayant vers\u00e9 une commission \u00e0 Valve depuis le 28 janvier 2017<\/strong>, soit un p\u00e9rim\u00e8tre gigantesque pour l’industrie. Le cabinet Quinn Emanuel repr\u00e9sente cette classe d\u00e9veloppeurs, tandis que Cohen Milstein pilote d\u00e9sormais le volet consommateurs, avec le cabinet concurrent Hagens Berman \u00e9galement actif sur des r\u00e9clamations parall\u00e8les.<\/p>\n\n\n\n

Que reproche-t-on exactement \u00e0 Valve ? La clause de parit\u00e9 tarifaire<\/h2>\n\n\n\n

Au c\u0153ur de la plainte se trouve une pratique connue sous le nom de Platform Most Favored Nation<\/strong> (PMFN), ou clause de la nation la plus favoris\u00e9e appliqu\u00e9e \u00e0 une plateforme. Le principe : un \u00e9diteur qui vend un jeu sur Steam ne pourrait pas le proposer moins cher, ou avec de meilleures conditions, sur une boutique concurrente – Epic Games Store, GOG, ou son propre site.<\/p>\n\n\n\n

Selon les plaignants, cette r\u00e8gle ne reposerait pas sur une clause \u00e9crite unique, mais serait appliqu\u00e9e de fa\u00e7on informelle : un \u00e9diteur qui casserait les prix ailleurs risquerait de perdre en visibilit\u00e9 ou en \u00e9ligibilit\u00e9 \u00e0 certaines promotions sur Steam. Cette ambigu\u00eft\u00e9 volontaire rendrait la pratique plus difficile \u00e0 prouver – l’un des enjeux centraux de la proc\u00e9dure de discovery<\/em> en cours. Combin\u00e9e \u00e0 la commission de 30 %, cette parit\u00e9 tarifaire cr\u00e9erait selon l’accusation un plancher de prix \u00e0 l’\u00e9chelle du march\u00e9 : m\u00eame une boutique concurrente \u00e0 commission plus faible ne pourrait jamais se traduire par un prix inf\u00e9rieur pour le joueur, puisque l’\u00e9diteur n’a pas le droit de r\u00e9percuter cet avantage.<\/p>\n\n\n\n

La d\u00e9fense de Valve repose sur trois arguments, rapport\u00e9s notamment par Clubic<\/a> : la commission refl\u00e9terait des services r\u00e9els (h\u00e9bergement, d\u00e9couverte, anti-triche, sauvegardes cloud, remboursements, mod\u00e9ration) ; le jeu PC ne constituerait pas un march\u00e9 isol\u00e9 face aux consoles et au mobile ; et les choix de prix des \u00e9diteurs resteraient, selon l’entreprise, purement volontaires. Valve invoque aussi le syst\u00e8me des Steam Keys<\/em> – des cl\u00e9s que les \u00e9diteurs peuvent vendre ailleurs tout en les activant sur Steam – qui brouillerait le calcul du taux de commission r\u00e9el.<\/p>\n\n\n\n

La commission Steam de 30 %, un mod\u00e8le vieux de pr\u00e8s de vingt ans<\/h2>\n\n\n\n

Le taux de 30 % n’a pas chang\u00e9 dans son principe depuis le lancement de Steamworks il y a pr\u00e8s de deux d\u00e9cennies, mais Valve a introduit en 2018 un bar\u00e8me d\u00e9gressif pour les titres qui d\u00e9passent certains seuils de revenus. Ce bar\u00e8me, rest\u00e9 inchang\u00e9 depuis, distingue trois paliers.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Commissions compar\u00e9es des principales plateformes de distribution num\u00e9rique, 2026<\/caption>\n
Plateforme<\/th>\nCommission standard<\/th>\nCommission r\u00e9duite<\/th>\nPart du march\u00e9 PC (revenu)<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
Steam (Valve)<\/td>30 % (jusqu’\u00e0 10 M$ de revenus)<\/td>25 % (10-50 M$), 20 % (au-del\u00e0 de 50 M$)<\/td>~74-75 %<\/td><\/tr>\n
Epic Games Store<\/td>12 % \u00e0 plat<\/td>0 % sur le premier million $ par jeu et par an<\/td>~3 %<\/td><\/tr>\n
Apple App Store<\/td>30 %<\/td>15 % (PME <1 M$\/an, ou abonnements apr\u00e8s 1 an)<\/td>N\/A (mobile)<\/td><\/tr>\n
Google Play<\/td>20 % d\u00e8s le 30 juin 2026 en France\/UE (contre 30 % avant)<\/td>10 %<\/td>N\/A (mobile)<\/td><\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n

Dans son propre bilan annuel publi\u00e9 en mars 2026, Valve indique que la moyenne pond\u00e9r\u00e9e revers\u00e9e aux \u00e9diteurs sur l’ensemble des jeux non-Valve vendus en 2025 atteignait 76 %<\/strong>, soit une commission effective moyenne d’environ 24 %, l\u00e9g\u00e8rement inf\u00e9rieure au taux plancher de 30 % gr\u00e2ce aux paliers d\u00e9gressifs – un chiffre relay\u00e9 par GamesMarket<\/a>. Attention toutefois \u00e0 une confusion r\u00e9pandue en ligne : contrairement \u00e0 Epic, Steam n’a jamais introduit de palier \u00ab 100 % revers\u00e9 sur le premier million de dollars \u00bb – cette rumeur, parfois reprise par erreur, m\u00e9lange la politique de Valve avec celle, distincte, de l’Epic Games Store.<\/p>\n\n\n\n

32 000 d\u00e9veloppeurs et une facture pouvant atteindre 9,3 milliards de dollars<\/h2>\n\n\n\n

C’est l’\u00e9conomiste Zachary Schwartz, dont les travaux sont r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s par le centre de recherche universitaire CREATe, qui a produit l’estimation de dommages la plus cit\u00e9e dans le dossier : selon son analyse, une commission r\u00e9ellement concurrentielle se situerait entre 17 et 18 %, contre les 30 % pratiqu\u00e9s par Steam. L’\u00e9cart cumul\u00e9 sur la classe des 32 000 d\u00e9veloppeurs d\u00e9passerait ainsi 3,1 milliards de dollars<\/strong>. Certaines analyses juridiques relay\u00e9es dans la presse sp\u00e9cialis\u00e9e \u00e9voquent, elles, un chiffre d’affaires annuel disput\u00e9 sup\u00e9rieur \u00e0 6 milliards de dollars pour Valve – un ordre de grandeur \u00e0 prendre comme une estimation de port\u00e9e, non comme un montant valid\u00e9 par un tribunal.<\/p>\n\n\n\n

Le droit am\u00e9ricain de la concurrence pr\u00e9voit un m\u00e9canisme dissuasif sp\u00e9cifique : le Clayton Act<\/em>, article 4, permet \u00e0 un plaignant priv\u00e9 qui obtient gain de cause dans une affaire antitrust de recevoir des dommages-int\u00e9r\u00eats tripl\u00e9s<\/strong>. C’est ce qui explique l’\u00e9cart entre les deux chiffres r\u00e9guli\u00e8rement cit\u00e9s dans la couverture de l’affaire.<\/p>\n\n\n\n

AFFAIRE : In re Valve Antitrust Litigation\nDOSSIER N\u00b0 : 2:21-cv-00563 (District ouest de Washington)\nJUGE : Jamal N. Whitehead\nCLASSE CERTIFI\u00c9E : ~32 000 \u00e9diteurs\/studios (depuis le 28\/01\/2017)\nSTATUT (juillet 2026) : jugement sommaire rejet\u00e9 -> proc\u00e8s devant jury\nDOMMAGES ESTIM\u00c9S : > 3,1 Md$ (simples)\nDOMMAGES POTENTIELS : jusqu'\u00e0 ~9,3 Md$ (tripl\u00e9s, Clayton Act \u00a74)\nDATE DE PROC\u00c8S : non fix\u00e9e, probablement 2026-2027<\/code><\/pre>\n\n\n\n
Un proc\u00e8s mondial : cinq fronts judiciaires contre Valve<\/h2>\n\n\n\n
Le dossier am\u00e9ricain n’est que la partie la plus visible d’une contestation d\u00e9sormais internationale du mod\u00e8le \u00e9conomique de Steam. En cinq ans, des plaignants ont attaqu\u00e9 Valve sur trois continents, avec des angles juridiques parfois tr\u00e8s diff\u00e9rents.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Les principaux fronts judiciaires ouverts contre Valve dans le monde, juillet 2026<\/caption>\n
Juridiction<\/th>\nPlaignants<\/th>\nMontant r\u00e9clam\u00e9<\/th>\nStatut mi-2026<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
\u00c9tats-Unis (d\u00e9veloppeurs)<\/td>~32 000 studios\/\u00e9diteurs<\/td>>3,1 Md$ (jusqu’\u00e0 9,3 Md$ tripl\u00e9s)<\/td>Proc\u00e8s devant jury \u00e0 venir<\/td><\/tr>\n
\u00c9tats-Unis (consommateurs)<\/td>Acheteurs sur Steam<\/td>Non chiffr\u00e9 publiquement<\/td>Volet parall\u00e8le, m\u00eame tribunal<\/td><\/tr>\n
Royaume-Uni<\/td>Jusqu’\u00e0 14 millions de joueurs<\/td>656 M\u00a3 (~897,7 M$)<\/td>Autoris\u00e9 \u00e0 se poursuivre, pas de date<\/td><\/tr>\n
Pays-Bas<\/td>~2 millions de joueurs n\u00e9erlandais<\/td>>220 M\u20ac<\/td>Plainte pr\u00e9alable, phase de n\u00e9gociation<\/td><\/tr>\n
France (dossier historique, clos)<\/td>UFC-Que Choisir<\/td>Droit de revente (pas de dommages chiffr\u00e9s)<\/td>D\u00e9finitivement clos en faveur de Valve (cassation, oct. 2024)<\/td><\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
Royaume-Uni : 656 millions de livres et 14 millions de joueurs<\/h3>\n\n\n\n
\u00c0 Londres, c’est Vicki Shotbolt, une militante connue pour son travail sur la s\u00e9curit\u00e9 en ligne des mineurs, qui porte le recours devant le Competition Appeal Tribunal<\/em> (CAT) depuis juin 2024. L’action, autoris\u00e9e selon un m\u00e9canisme d’adh\u00e9sion automatique (opt-out<\/em>), couvre jusqu’\u00e0 14 millions de joueurs britanniques ayant achet\u00e9 des jeux ou du contenu sur Steam depuis 2018. La r\u00e9clamation provisoire atteint 656 millions de livres, environ 897,7 millions de dollars. Selon G\u00e9n\u00e9ration-NT<\/a>, un succ\u00e8s se traduirait par une compensation individuelle de l’ordre de 22 \u00e0 44 livres par joueur. Aucune date de proc\u00e8s n’est fix\u00e9e \u00e0 ce stade.<\/p>\n\n\n\n
Pays-Bas : une nouvelle plainte de plus de 220 millions d’euros<\/h3>\n\n\n\n
Le 11 juin 2026, la fondation n\u00e9erlandaise Stichting Consumenten Competition Claims, qui op\u00e8re sous la marque \u00ab GameClaim \u00bb, a d\u00e9pos\u00e9 une r\u00e9clamation pr\u00e9alable contre Valve au nom d’environ 2 millions de joueurs n\u00e9erlandais ayant achet\u00e9 des jeux via Steam ou des boutiques concurrentes depuis 2013. Le montant r\u00e9clam\u00e9 d\u00e9passe 220 millions d’euros, sur la base d’une part de march\u00e9 de Valve dans le jeu PC estim\u00e9e \u00e0 85 %<\/strong> par le cabinet Copenhagen Economics – plus \u00e9lev\u00e9e que le chiffre am\u00e9ricain (74-75 %), les m\u00e9thodologies n’\u00e9tant pas directement comparables. Le pr\u00e9judice moyen invoqu\u00e9 par joueur s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 environ 130 euros. Contrairement au dossier britannique, cette proc\u00e9dure n’en est qu’\u00e0 la phase pr\u00e9alable de n\u00e9gociation, sans d\u00e9p\u00f4t formel devant un tribunal, selon NL Times<\/a> et PCGamesN<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
La France a d\u00e9j\u00e0 son histoire judiciaire avec Valve – et elle est d\u00e9j\u00e0 close<\/h2>\n\n\n\n
Ce que peu d’articles consacr\u00e9s au dossier am\u00e9ricain rappellent, c’est que la France a men\u00e9 sa propre bataille judiciaire contre Valve pendant pr\u00e8s d’une d\u00e9cennie – sur un terrain juridique totalement diff\u00e9rent de l’antitrust am\u00e9ricain. L’association UFC-Que Choisir<\/strong> a assign\u00e9 Valve d\u00e8s 2015, contestant plusieurs clauses des conditions d’utilisation de Steam, notamment l’interdiction de revendre les jeux achet\u00e9s en version d\u00e9mat\u00e9rialis\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Le 17 septembre 2019, le Tribunal de grande instance de Paris a donn\u00e9 raison aux consommateurs, une d\u00e9cision salu\u00e9e \u00e0 l’\u00e9poque comme une victoire historique : quatorze clauses<\/strong> du contrat Steam ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9es abusives. Le jugement reconnaissait notamment un droit de revente des jeux d\u00e9mat\u00e9rialis\u00e9s, obligeait Valve \u00e0 rembourser sur demande les fonds log\u00e9s dans le portefeuille Steam, et lui interdisait de s’approprier les contenus et mods cr\u00e9\u00e9s par les utilisateurs sans en assumer la responsabilit\u00e9 en cas de dommage. La France devenait alors, \u00e0 ce moment pr\u00e9cis, le seul pays o\u00f9 une juridiction avait officiellement donn\u00e9 raison aux joueurs face \u00e0 Valve sur la question de la revente.<\/p>\n\n\n\n
Mais l’histoire ne s’est pas arr\u00eat\u00e9e l\u00e0. Valve a fait appel, et le 21 octobre 2022, la Cour d’appel de Paris a int\u00e9gralement renvers\u00e9 le jugement de premi\u00e8re instance, estimant cette fois qu’un jeu vid\u00e9o d\u00e9mat\u00e9rialis\u00e9 ne pouvait pas \u00eatre revendu comme un bien physique. L’UFC-Que Choisir a port\u00e9 l’affaire devant la plus haute juridiction fran\u00e7aise, la Cour de cassation, qui a rendu sa d\u00e9cision d\u00e9finitive le 23 octobre 2024<\/strong> : elle confirme qu’il n’existe pas de droit de revente pour les jeux vid\u00e9o d\u00e9mat\u00e9rialis\u00e9s vendus sur Steam, mettant un point final – favorable \u00e0 Valve – \u00e0 neuf ann\u00e9es de proc\u00e9dure, selon L’Inform\u00e9<\/a> et Developpez.com<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Ce dossier fran\u00e7ais porte sur une question distincte de celle pos\u00e9e \u00e0 Seattle : droit de la consommation et propri\u00e9t\u00e9 num\u00e9rique, pas entente sur les prix ni abus de position dominante. Il illustre n\u00e9anmoins un point essentiel pour les joueurs fran\u00e7ais : Valve a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9montr\u00e9, sur son propre terrain judiciaire national, sa capacit\u00e9 \u00e0 faire durer une proc\u00e9dure pendant pr\u00e8s d’une d\u00e9cennie et \u00e0 en inverser l’issue en appel – un pr\u00e9c\u00e9dent que les associations fran\u00e7aises garderont sans doute \u00e0 l’esprit si elles envisagent, comme leurs homologues n\u00e9erlandais, de s’attaquer un jour \u00e0 la commission plut\u00f4t qu’\u00e0 la revente.<\/p>\n\n\n\n
Quand Bruxelles avait d\u00e9j\u00e0 sanctionn\u00e9 Valve pour g\u00e9o-blocage<\/h2>\n\n\n\n
La France et l’Union europ\u00e9enne ont un autre ant\u00e9c\u00e9dent avec Valve, cette fois bien sur le terrain du droit de la concurrence. Le 20 janvier 2021, la Commission europ\u00e9enne a inflig\u00e9 une amende totale de 7,8 millions d’euros<\/strong> \u00e0 Valve et \u00e0 cinq \u00e9diteurs de jeux PC – Bandai Namco, Capcom, Focus Home Interactive, Koch Media et ZeniMax – pour avoir mis en place un syst\u00e8me de cl\u00e9s d’activation g\u00e9o-bloqu\u00e9es entre 2010 et 2015, emp\u00eachant les joueurs de certains pays d’acheter des jeux moins chers ailleurs dans l’Union. La part individuelle de Valve dans cette amende s’\u00e9levait \u00e0 1 624 000 euros<\/strong>, la sanction la plus lourde du groupe, alourdie selon Journal du Geek<\/a> par son refus de coop\u00e9rer pleinement \u00e0 l’enqu\u00eate, contrairement \u00e0 certains co\u00e9diteurs.<\/p>\n\n\n\n
Valve a fait appel de cette d\u00e9cision devant le Tribunal de l’Union europ\u00e9enne. Le 27 septembre 2023, celui-ci a rejet\u00e9 int\u00e9gralement le recours de l’entreprise dans l’affaire T-172\/21, confirmant que l’entente sur le g\u00e9o-blocage constituait bien une violation de l’article 101 du Trait\u00e9 sur le fonctionnement de l’Union europ\u00e9enne, et \u00e9cartant l’argument de Valve selon lequel le droit d’auteur justifiait ces restrictions g\u00e9ographiques – la Cour ayant rappel\u00e9 que le droit d’auteur ne garantit pas la possibilit\u00e9 d’exiger \u00ab la r\u00e9mun\u00e9ration la plus \u00e9lev\u00e9e possible \u00bb, selon la synth\u00e8se d’IEU Monitoring<\/a>. La d\u00e9cision de la Commission europ\u00e9enne elle-m\u00eame reste consultable sur le site officiel de la Commission<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
L’Allemagne a un pr\u00e9c\u00e9dent comparable, mais sur la revente plut\u00f4t que le g\u00e9o-blocage : la f\u00e9d\u00e9ration de consommateurs vzbv avait attaqu\u00e9 Valve d\u00e8s 2012-2013 sur l’impossibilit\u00e9 de revendre un compte Steam sans transf\u00e9rer toute la biblioth\u00e8que. Contrairement au dossier fran\u00e7ais, sa demande a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e d\u00e8s la premi\u00e8re instance par le tribunal r\u00e9gional de Berlin, confirm\u00e9e en appel – Valve n’a d\u00fb ajuster que le m\u00e9canisme d’acceptation de ses conditions d’utilisation, selon Heise<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Les emails internes qui embarrassent Valve<\/h2>\n\n\n\n
Le 1er juin 2026, une enqu\u00eate de Bloomberg a mis au jour des \u00e9changes internes et des d\u00e9positions jusque-l\u00e0 scell\u00e9s, r\u00e9v\u00e9lant deux \u00e9pisodes de pression tarifaire. Selon ce r\u00e9cit, repris en d\u00e9tail par Gameranx<\/a>, Valve aurait menac\u00e9 de retirer Rainbow Six Siege<\/em> du catalogue apr\u00e8s qu’Ubisoft eut lanc\u00e9 un pack de d\u00e9marrage exclusif \u00e0 15 dollars sur sa boutique Uplay, moins cher que sur Steam – laissant \u00e0 l’\u00e9diteur fran\u00e7ais environ un jour ouvr\u00e9 pour corriger l’\u00e9cart. Un second \u00e9pisode concerne Middle-earth: Shadow of War<\/em> de Warner Bros., dont les pr\u00e9commandes auraient \u00e9t\u00e9 retir\u00e9es de Steam en 2017 pour un \u00e9cart de prix similaire. Plus embarrassant encore : une employ\u00e9e de Valve, Kassidy Gerber, aurait ni\u00e9 sous serment l’existence d’une \u00ab politique de parit\u00e9 tarifaire \u00bb – une affirmation directement contredite par ses propres emails. Ces r\u00e9v\u00e9lations arrivent juste apr\u00e8s le rejet du jugement sommaire, et pourraient peser lourd devant le jury.<\/p>\n\n\n\n
Epic contre Apple et Google : le pr\u00e9c\u00e9dent qui inqui\u00e8te Valve<\/h2>\n\n\n\n
Pour anticiper ce qu’un jury pourrait d\u00e9cider face \u00e0 Valve, l’industrie regarde spontan\u00e9ment vers les deux proc\u00e8s intent\u00e9s par Epic Games contre Apple et Google – deux affaires aux issues radicalement diff\u00e9rentes qui dessinent les bornes du champ des possibles.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Les deux pr\u00e9c\u00e9dents Epic Games, verdicts et cons\u00e9quences<\/caption>\n
Affaire<\/th>\nVerdict<\/th>\nCons\u00e9quence concr\u00e8te<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
Epic contre Apple (2021)<\/td>Verdict partag\u00e9 : Apple non reconnue monopole ill\u00e9gal<\/td>Injonction anti-contournement ; Apple jug\u00e9e en outrage au tribunal en avril 2025 pour l’avoir contourn\u00e9e<\/td><\/tr>\n
Epic contre Google (2023)<\/td>Google reconnue coupable de monopole ill\u00e9gal sur Android<\/td>Play Store ouvert aux boutiques et syst\u00e8mes de paiement rivaux ; commission ramen\u00e9e \u00e0 20 %\/10 % d\u00e8s le 30 juin 2026 en France\/UE<\/td><\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
Dans Epic contre Apple<\/em>, d\u00e9pos\u00e9 en 2020, le verdict du 10 septembre 2021 n’a pas retenu la qualification de monopole ill\u00e9gal – le march\u00e9 ayant \u00e9t\u00e9 d\u00e9fini \u00e9troitement comme celui des \u00ab transactions de jeux mobiles num\u00e9riques \u00bb, o\u00f9 Apple et Google forment un duopole plut\u00f4t qu’un monopole isol\u00e9. Epic a n\u00e9anmoins obtenu une injonction interdisant \u00e0 Apple de bloquer les liens de paiement externes. En avril 2025, le m\u00eame juge a jug\u00e9 Apple en outrage au tribunal pour l’avoir contourn\u00e9e via des frais de 27 % sur ces liens et des \u00e9crans dissuasifs. La Cour supr\u00eame avait refus\u00e9 d’examiner les appels initiaux en janvier 2024, avant d’accepter en mai 2026 de se saisir de la seule question de l’outrage. Fortnite est revenu sur l’App Store le 20 mai 2025.<\/p>\n\n\n\n
Dans Epic contre Google<\/em>, en revanche, le jury a tranch\u00e9 sans nuance en d\u00e9cembre 2023 : Google a \u00e9t\u00e9 reconnue coupable de monopole ill\u00e9gal, sur la distribution d’applications Android comme sur son syst\u00e8me de paiement int\u00e9gr\u00e9. Les mesures correctives de novembre 2024 (juge Donato) ont contraint Google \u00e0 ouvrir le Play Store aux boutiques et paiements concurrents. La Cour d’appel du neuvi\u00e8me circuit a confirm\u00e9 le jugement le 31 juillet 2025, et un accord Epic-Google est intervenu en mars 2026 – d’o\u00f9 la baisse de commission Google Play (30 juin 2026, d’abord aux \u00c9tats-Unis, au Royaume-Uni et dans l’Espace \u00e9conomique europ\u00e9en, donc en France, avant une extension mondiale en septembre 2027).<\/p>\n\n\n\n
Pour Valve, ces deux affaires tracent un couloir de r\u00e9sultats possibles : une injonction cibl\u00e9e sur certaines pratiques commerciales, \u00e0 l’image d’Apple, ou un verdict de monopole pur et simple imposant une restructuration en profondeur du mod\u00e8le Steam, \u00e0 l’image de Google. Le fait que Valve ait refus\u00e9 de transiger jusqu’ici, contrairement \u00e0 Google, sugg\u00e8re que l’entreprise mise sur un sc\u00e9nario plus proche du cas Apple.<\/p>\n\n\n\n
Ce que r\u00e9pond Valve aux accusations<\/h2>\n\n\n\n
Interrog\u00e9 sous serment en novembre 2023, le cofondateur de Valve Gabe Newell aurait maintenu, selon les comptes-rendus repris par la presse sp\u00e9cialis\u00e9e, que l’entreprise n’a jamais eu de politique consistant \u00e0 dicter les prix pratiqu\u00e9s par des tiers, y compris lorsque des communications internes lui \u00e9taient pr\u00e9sent\u00e9es. Plus r\u00e9cemment, il a publiquement rejet\u00e9 toute accusation de position monopolistique, expliquant en substance que les joueurs disposent d’alternatives \u00e0 Steam et que Valve ne fixe pas les prix des plateformes concurrentes – une position rapport\u00e9e notamment par Journal du Geek<\/a>. Sur le fond, l’argumentaire n’a pas vari\u00e9 : la commission financerait des services r\u00e9els et co\u00fbteux (h\u00e9bergement de plus de cent mille jeux, anti-triche, sauvegardes cloud, service client, mod\u00e9ration), le jeu PC ne serait pas un march\u00e9 isol\u00e9, et rien n’emp\u00eacherait un \u00e9diteur de vendre ailleurs \u00e0 un prix diff\u00e9rent.<\/p>\n\n\n\n
Quel impact pour le march\u00e9 fran\u00e7ais et europ\u00e9en du jeu vid\u00e9o ?<\/h2>\n\n\n\n
La France reste un march\u00e9 o\u00f9 Steam occupe une place centrale dans l’\u00e9cosyst\u00e8me PC, au sein d’un secteur du jeu vid\u00e9o qui a pes\u00e9 5,856 milliards d’euros<\/strong> en 2025, en croissance de 2,9 %, sa deuxi\u00e8me meilleure performance historique selon le bilan annuel du Syndicat des \u00e9diteurs de logiciels de loisirs (SELL)<\/a> publi\u00e9 en avril 2026. La console reste le segment dominant avec 44 % du march\u00e9, mais le PC concentre une part croissante des d\u00e9penses des joueurs les plus engag\u00e9s – pr\u00e9cis\u00e9ment le public le plus expos\u00e9 aux pratiques commerciales de Steam. Le SELL recense plus de 39 millions de joueurs en France, pour un \u00e2ge moyen de 38 ans.<\/p>\n\n\n\n
Concr\u00e8tement, si le jury am\u00e9ricain donne raison aux 32 000 d\u00e9veloppeurs, la pression concurrentielle qui en r\u00e9sulterait profiterait aussi aux studios fran\u00e7ais, nombreux \u00e0 distribuer leurs jeux sur Steam sans le poids commercial n\u00e9cessaire pour n\u00e9gocier des conditions d\u00e9rogatoires. Une baisse durable de la commission de r\u00e9f\u00e9rence se traduirait m\u00e9caniquement par plus de marge pour financer le d\u00e9veloppement. \u00c0 l’inverse, un succ\u00e8s de Valve conforterait un statu quo dans lequel la France ne dispose, comme le montre l’\u00e9pilogue de l’affaire UFC-Que Choisir, d’aucun levier national comparable \u00e0 l’action britannique ou n\u00e9erlandaise.<\/p>\n\n\n\n
Le contexte r\u00e9glementaire europ\u00e9en ajoute une dimension suppl\u00e9mentaire. Contrairement \u00e0 Apple, Google, Amazon ou Meta, Valve\/Steam n’a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9e \u00ab contr\u00f4leur d’acc\u00e8s \u00bb (gatekeeper<\/em>) au titre du r\u00e8glement europ\u00e9en sur les march\u00e9s num\u00e9riques (DMA), qui impose des obligations renforc\u00e9es de transparence et d’interop\u00e9rabilit\u00e9. Le bilan de r\u00e9vision du DMA publi\u00e9 par la Commission europ\u00e9enne le 28 avril 2026 confirme que la liste des contr\u00f4leurs d’acc\u00e8s reste centr\u00e9e sur les grandes plateformes g\u00e9n\u00e9ralistes, laissant Steam en dehors de ce cadre – pour l’instant.<\/p>\n\n\n\n
Cinq pr\u00e9dictions pour la suite du proc\u00e8s Valve-Steam<\/h2>\n\n\n\n