{"id":740,"date":"2026-07-24T08:53:00","date_gmt":"2026-07-24T08:53:00","guid":{"rendered":"https:\/\/shattered.io\/fr\/epic-games-fuite-fortnite-adirafn-2026\/"},"modified":"2026-07-25T23:46:52","modified_gmt":"2026-07-25T23:46:52","slug":"epic-games-fuite-fortnite-adirafn-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/shattered.io\/fr\/epic-games-fuite-fortnite-adirafn-2026\/","title":{"rendered":"Fortnite : Epic Muselle sa Taupe, 0 $ de Dommages [2026]"},"content":{"rendered":"\n

Epic Games vient de mettre un point final \u00e0 l’une des affaires internes les plus embarrassantes de son histoire r\u00e9cente. Le studio cr\u00e9ateur de Fortnite a r\u00e9gl\u00e9, d\u00e9but juillet 2026, sa plainte f\u00e9d\u00e9rale contre un ancien contractant accus\u00e9 d’avoir fuit\u00e9 pendant des mois des informations confidentielles sur les futures collaborations du jeu. Le d\u00e9nouement judiciaire est presque aussi surprenant que l’affaire elle-m\u00eame : apr\u00e8s avoir r\u00e9clam\u00e9 des dommages-int\u00e9r\u00eats et le remboursement de ses frais d’avocat, Epic Games termine les mains vides sur le plan financier, se contentant d’une injonction permanente.<\/p>\n\n\n\n

L’affaire, qui a d\u00e9but\u00e9 par un accord de confidentialit\u00e9 sign\u00e9 en septembre 2025 et s’est sold\u00e9e par une plainte f\u00e9d\u00e9rale en Caroline du Nord, \u00e9claire cr\u00fbment un probl\u00e8me que l’industrie du jeu vid\u00e9o peine \u00e0 endiguer depuis des ann\u00e9es : la fuite d’informations par ses propres employ\u00e9s et prestataires, bien plus difficile \u00e0 pr\u00e9venir qu’une cyberattaque venue de l’ext\u00e9rieur.<\/p>\n\n\n\n

Ce qui vient de se passer chez Epic Games<\/h2>\n\n\n\n

Epic Games a annonc\u00e9 d\u00e9but juillet 2026 avoir trouv\u00e9 un accord avec Hayden Cohen, un ancien contractant qui occupait le poste d’Associate Producer sur plusieurs projets li\u00e9s \u00e0 Fortnite. Epic Games l’accusait d’\u00eatre derri\u00e8re les comptes anonymes \u00ab AdiraFN \u00bb et \u00ab AdiraFNInfo \u00bb sur X (ex-Twitter) et Discord, utilis\u00e9s pendant des mois pour divulguer des informations confidentielles sur des collaborations \u00e0 venir, des calendriers de sortie et des partenariats non annonc\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

Selon les documents judiciaires consult\u00e9s par plusieurs m\u00e9dias sp\u00e9cialis\u00e9s, l’accord prend la forme d’une injonction permanente stipul\u00e9e : Cohen s’engage \u00e0 ne plus jamais poss\u00e9der, consulter, utiliser ou divulguer une quelconque information confidentielle ou secret d’affaires appartenant \u00e0 Epic Games, ni \u00e0 aider un tiers \u00e0 le faire. Une porte-parole d’Epic Games, Natalie Munoz, a confirm\u00e9 que l’entreprise avait avant tout cherch\u00e9 \u00e0 obtenir cette injonction permanente<\/a> plut\u00f4t qu’une compensation financi\u00e8re. Fait notable : malgr\u00e9 des mois de proc\u00e9dure et des demandes initiales de dommages-int\u00e9r\u00eats et de frais d’avocat, l’accord final ne mentionne, selon plusieurs sources, aucune compensation financi\u00e8re vers\u00e9e \u00e0 Epic Games.<\/p>\n\n\n\n

Chronologie compl\u00e8te : du NDA \u00e0 l’accord judiciaire<\/h2>\n\n\n\n

Le dossier judiciaire, analys\u00e9 en d\u00e9tail par le cabinet de conseil en propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle Tangibly<\/a>, permet de reconstituer une chronologie pr\u00e9cise qui s’\u00e9tend sur pr\u00e8s de dix mois, de la signature du contrat de confidentialit\u00e9 jusqu’\u00e0 l’accord final.<\/p>\n\n\n\n\n
Date<\/th>\u00c9v\u00e9nement<\/th><\/tr><\/thead>
11 septembre 2025<\/td>Hayden Cohen signe un accord de confidentialit\u00e9 (NDA) en tant que contractant chez Epic Games, avec le titre d’Associate Producer<\/td><\/tr>\n
Janvier 2026<\/td>Premi\u00e8res fuites publi\u00e9es sous les pseudonymes AdiraFN \/ AdiraFNInfo sur X et Discord : contenus \u00e0 venir, calendriers, partenariats non annonc\u00e9s<\/td><\/tr>\n
20 f\u00e9vrier 2026<\/td>Epic Games envoie une mise en demeure (cease-and-desist) au titulaire anonyme du compte<\/td><\/tr>\n
D\u00e9but mars 2026<\/td>Le compte X d’AdiraFN est suspendu ou supprim\u00e9<\/td><\/tr>\n
5 mars 2026<\/td>Epic Games d\u00e9pose sa plainte devant le tribunal f\u00e9d\u00e9ral du district Est de Caroline du Nord, pour appropriation illicite de secrets d’affaires et rupture de contrat<\/td><\/tr>\n
6-7 juillet 2026<\/td>Les parties annoncent un accord, formalis\u00e9 par une injonction permanente stipul\u00e9e, sans compensation financi\u00e8re rendue publique<\/td><\/tr>\n<\/tbody><\/table>\n\n\n\n

Cette chronologie r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9lai d’environ quatre mois entre le d\u00e9p\u00f4t de la plainte et l’accord, un rythme relativement rapide pour un contentieux f\u00e9d\u00e9ral am\u00e9ricain portant sur des secrets d’affaires, ce qui sugg\u00e8re que les deux parties avaient int\u00e9r\u00eat \u00e0 clore le dossier sans passer par un proc\u00e8s et l’exposition m\u00e9diatique qu’il aurait entra\u00een\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Qui est Hayden Cohen, la \u00ab taupe \u00bb derri\u00e8re AdiraFN ?<\/h2>\n\n\n\n

Pendant des mois, la communaut\u00e9 Fortnite a connu AdiraFN comme l’un des comptes de fuites les plus fiables du jeu, \u00e0 tel point que plusieurs de ses pr\u00e9dictions se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es exactes bien avant les annonces officielles d’Epic Games. Ce qu’ignoraient ses dizaines de milliers d’abonn\u00e9s, c’est que la personne derri\u00e8re le pseudonyme travaillait, au m\u00eame moment, comme contractant r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 au sein m\u00eame du studio qu’il piratait informationnellement de l’int\u00e9rieur.<\/p>\n\n\n\n

Une double vie chez Epic Games<\/h3>\n\n\n\n

Selon la plainte d’Epic Games, Cohen occupait un poste d’Associate Producer lui donnant un acc\u00e8s l\u00e9gitime \u00e0 des informations sensibles sur les partenariats et le calendrier de contenu de Fortnite, avant de s’en servir pour alimenter ses comptes de fuites. Plusieurs m\u00e9dias sp\u00e9cialis\u00e9s, dont Dexerto<\/a>, ont soulign\u00e9 que la motivation avanc\u00e9e n’\u00e9tait pas financi\u00e8re mais relevait davantage d’une recherche de notori\u00e9t\u00e9 au sein de la communaut\u00e9 des \u00ab leakers \u00bb, ces informateurs non officiels qui b\u00e2tissent leur r\u00e9putation en devan\u00e7ant les studios sur leurs propres annonces. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de profil, un initi\u00e9 disposant d’un acc\u00e8s l\u00e9gitime mais agissant par int\u00e9r\u00eat personnel plut\u00f4t que par malveillance financi\u00e8re ou id\u00e9ologique, que les \u00e9quipes de s\u00e9curit\u00e9 interne peinent le plus \u00e0 d\u00e9tecter en amont.<\/p>\n\n\n\n

La liste des collaborations Fortnite fuit\u00e9es<\/h2>\n\n\n\n

D’apr\u00e8s le recoupement de plusieurs sources, dont Game Developer<\/a> et Military.com<\/a>, au moins sept collaborations ou contenus non annonc\u00e9s ont fait l’objet de fuites attribu\u00e9es aux comptes AdiraFN \/ AdiraFNInfo : Minecraft, South Park, Ben 10, Game of Thrones, Overwatch, Kingdom Hearts et Solo Leveling. Certaines de ces fuites se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es exactes et les collaborations concern\u00e9es ont fini par \u00eatre annonc\u00e9es officiellement par Epic Games, tandis que d’autres, au moment de la publication des articles consacr\u00e9s \u00e0 l’affaire, n’avaient toujours pas \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9es par le studio.<\/p>\n\n\n\n

Ce m\u00e9lange de pr\u00e9dictions v\u00e9rifi\u00e9es et non v\u00e9rifi\u00e9es est justement ce qui a construit la r\u00e9putation d’AdiraFN au sein de la communaut\u00e9 Fortnite : un taux de fiabilit\u00e9 per\u00e7u comme \u00e9lev\u00e9, suffisant pour que les autres cr\u00e9ateurs de contenu relaient syst\u00e9matiquement ses publications, amplifiant d’autant l’impact commercial de chaque fuite sur la strat\u00e9gie marketing d’Epic Games et de ses partenaires sous licence.<\/p>\n\n\n\n

Les bases juridiques de la plainte d’Epic Games<\/h2>\n\n\n\n

La plainte d\u00e9pos\u00e9e le 5 mars 2026 ne reposait pas sur une seule qualification juridique mais sur un empilement de fondements compl\u00e9mentaires, typique des contentieux am\u00e9ricains en mati\u00e8re de protection de l’information confidentielle. Selon l’analyse juridique publi\u00e9e par Tangibly, Epic Games invoquait quatre bases l\u00e9gales distinctes : l’appropriation illicite de secrets d’affaires au titre du Defend Trade Secrets Act<\/strong> f\u00e9d\u00e9ral (DTSA), une violation de la loi de Caroline du Nord sur la protection des secrets d’affaires (North Carolina Trade Secrets Protection Act), une rupture de l’accord de confidentialit\u00e9 sign\u00e9 en septembre 2025, et enfin la concurrence d\u00e9loyale.<\/p>\n\n\n\n

Le DTSA, adopt\u00e9 en 2016, permet depuis \u00e0 toute entreprise am\u00e9ricaine de porter ses litiges de secrets d’affaires directement devant un tribunal f\u00e9d\u00e9ral plut\u00f4t que de d\u00e9pendre uniquement du droit des \u00c9tats, ce qui explique le choix d’Epic Games de plaider devant le tribunal f\u00e9d\u00e9ral du district Est de Caroline du Nord, si\u00e8ge social de l’entreprise. Les r\u00e9parations demand\u00e9es incluaient une injonction permanente, des dommages-int\u00e9r\u00eats, le remboursement des frais d’avocat, ainsi que la restitution ou la destruction de tout document confidentiel encore en possession de Cohen.<\/p>\n\n\n\n

Les termes de l’accord : injonction permanente, z\u00e9ro dollar<\/h2>\n\n\n\n

C’est l\u00e0 que l’affaire prend un tour particuli\u00e8rement instructif pour quiconque s’int\u00e9resse \u00e0 la mani\u00e8re dont les grandes entreprises technologiques g\u00e8rent r\u00e9ellement leurs contentieux internes. Malgr\u00e9 une liste de r\u00e9parations financi\u00e8res explicitement demand\u00e9e dans la plainte initiale, l’accord final rendu public ne mentionne aucune compensation mon\u00e9taire vers\u00e9e par Cohen \u00e0 Epic Games. Seule subsiste une injonction stipul\u00e9e, qui doit encore recevoir la validation finale du tribunal f\u00e9d\u00e9ral pour devenir pleinement ex\u00e9cutoire, interdisant \u00e0 Cohen de poss\u00e9der, consulter, utiliser ou divulguer la moindre information confidentielle ou secret d’affaires d’Epic Games, et lui interdisant \u00e9galement d’aider un tiers \u00e0 le faire.<\/p>\n\n\n\n

Interrog\u00e9e sur d’\u00e9ventuelles p\u00e9nalit\u00e9s financi\u00e8res rest\u00e9es confidentielles, la porte-parole d’Epic Games a refus\u00e9 de commenter au-del\u00e0 des termes d\u00e9j\u00e0 publics de l’accord, une r\u00e9serve habituelle dans ce type de r\u00e8glement \u00e0 l’amiable o\u00f9 une clause de confidentialit\u00e9 distincte peut parfaitement coexister avec une injonction rendue publique.<\/p>\n\n\n\n

Pourquoi Epic Games a renonc\u00e9 \u00e0 r\u00e9clamer de l’argent<\/h2>\n\n\n\n

Sur le papier, l’absence de compensation financi\u00e8re pourrait ressembler \u00e0 un \u00e9chec judiciaire pour Epic Games. En pratique, l’analyse du dossier sugg\u00e8re plut\u00f4t un calcul rationnel. D’abord, un contractant individuel dispose rarement des moyens financiers permettant de couvrir des dommages-int\u00e9r\u00eats \u00e0 hauteur du pr\u00e9judice commercial r\u00e9ellement caus\u00e9 par des mois de fuites r\u00e9p\u00e9t\u00e9es sur des partenariats internationaux ; poursuivre plus loin aurait probablement g\u00e9n\u00e9r\u00e9 des frais de proc\u00e9dure sup\u00e9rieurs \u00e0 toute somme r\u00e9cup\u00e9rable.<\/p>\n\n\n\n

Ensuite, et c’est sans doute l’\u00e9l\u00e9ment le plus strat\u00e9gique, l’objectif r\u00e9el d’Epic Games n’\u00e9tait pas de faire un exemple financier mais d’obtenir un outil juridique permanent et imm\u00e9diatement ex\u00e9cutoire : une injonction f\u00e9d\u00e9rale expose Cohen \u00e0 des poursuites pour outrage au tribunal en cas de nouvelle fuite, une menace bien plus dissuasive \u00e0 long terme qu’un ch\u00e8que ponctuel. Ce choix illustre une tendance plus large de l’industrie du jeu vid\u00e9o, o\u00f9 la dissuasion et le contr\u00f4le de l’information priment de plus en plus sur la r\u00e9paration financi\u00e8re, surtout face \u00e0 des particuliers agissant par recherche de notori\u00e9t\u00e9 plut\u00f4t que par profit direct.<\/p>\n\n\n\n

Epic Games, un plaignant aguerri<\/h2>\n\n\n\n

Cette affaire s’inscrit dans une culture judiciaire bien \u00e9tablie chez Epic Games, une entreprise qui n’a jamais h\u00e9sit\u00e9 \u00e0 porter ses diff\u00e9rends devant les tribunaux lorsqu’elle estime ses int\u00e9r\u00eats commerciaux menac\u00e9s, qu’il s’agisse de prot\u00e9ger le secret de ses collaborations ou de contester les r\u00e8gles de distribution impos\u00e9es par les g\u00e9ants de la tech.<\/p>\n\n\n\n

Le pr\u00e9c\u00e9dent Apple contre Epic Games<\/h3>\n\n\n\n

Le pr\u00e9c\u00e9dent le plus connu reste \u00e9videmment Epic Games contre Apple<\/a>, lanc\u00e9 en 2020 apr\u00e8s le retrait de Fortnite de l’App Store pour avoir contourn\u00e9 le syst\u00e8me de paiement impos\u00e9 par Apple, un contentieux qui a dur\u00e9 plusieurs ann\u00e9es et s’est \u00e9tendu jusqu’aux proc\u00e9dures d’appel. Si le contexte est radicalement diff\u00e9rent, \u00e0 savoir un litige antitrust de plusieurs milliards de dollars face \u00e0 un litige de secrets d’affaires face \u00e0 un particulier, le point commun reste la m\u00eame disposition d’Epic Games \u00e0 engager des ressources juridiques consid\u00e9rables d\u00e8s lors qu’un tiers, aussi puissant soit-il ou aussi modeste, menace le contr\u00f4le qu’elle exerce sur son propre \u00e9cosyst\u00e8me commercial.<\/p>\n\n\n\n

L’\u00e9conomie souterraine des fuites dans le jeu vid\u00e9o<\/h2>\n\n\n\n

L’affaire AdiraFN met en lumi\u00e8re un ph\u00e9nom\u00e8ne plus large que le cas isol\u00e9 d’un contractant ind\u00e9licat : l’existence d’une v\u00e9ritable \u00e9conomie de l’attention autour des fuites de jeux vid\u00e9o. Les comptes de \u00ab leakers \u00bb les plus suivis peuvent rassembler des centaines de milliers d’abonn\u00e9s, mon\u00e9tiser cette audience via des partenariats, du contenu sponsoris\u00e9 ou des plateformes de dons, et acqu\u00e9rir une influence disproportionn\u00e9e sur la perception publique d’un jeu, parfois plusieurs mois avant sa sortie officielle.<\/p>\n\n\n\n

Pour des jeux-services comme Fortnite, dont le mod\u00e8le \u00e9conomique repose largement sur des collaborations sous licence avec des franchises tierces (films, s\u00e9ries, animes, autres jeux), la fuite pr\u00e9matur\u00e9e d’un partenariat peut directement nuire \u00e0 la strat\u00e9gie marketing coordonn\u00e9e avec le partenaire concern\u00e9, et compliquer les n\u00e9gociations pour de futures collaborations si les ayants droit estiment ne plus pouvoir garantir la confidentialit\u00e9 de l’accord. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment l’argument qu’Epic Games a avanc\u00e9 dans sa plainte : les fuites de Cohen auraient nui aux partenaires et compliqu\u00e9 l’int\u00e9gration de franchises sous licence, selon les \u00e9l\u00e9ments cit\u00e9s par la presse sp\u00e9cialis\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Fuite interne contre piratage externe : le miroir Rockstar Games<\/h2>\n\n\n\n

Pour mesurer ce qui distingue une fuite interne d’un piratage externe, la comparaison la plus parlante reste celle de Rockstar Games, dont les serveurs ont \u00e9t\u00e9 compromis fin 2023 par Arion Kurtaj, un adolescent affili\u00e9 au groupe de cybercriminalit\u00e9 Lapsus$, qui a diffus\u00e9 le code source et 90 extraits vid\u00e9o in\u00e9dits de Grand Theft Auto VI. Les deux affaires impliquent une fuite de contenu non annonc\u00e9, mais leurs m\u00e9canismes, leurs bases l\u00e9gales et leurs issues judiciaires n’ont presque rien en commun.<\/p>\n\n\n\n\n
Crit\u00e8re<\/th>Epic Games vs Hayden Cohen (AdiraFN)<\/th>Rockstar Games vs Arion Kurtaj<\/th><\/tr><\/thead>
Type d’acteur<\/td>Contractant interne r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 (Associate Producer)<\/td>Pirate externe, groupe Lapsus$<\/td><\/tr>\n
Vecteur<\/td>Divulgation volontaire via comptes anonymes X\/Discord<\/td>Intrusion r\u00e9seau et ing\u00e9nierie sociale, y compris depuis un h\u00f4tel via une Amazon Firestick<\/td><\/tr>\n
Base l\u00e9gale<\/td>Secret des affaires (DTSA f\u00e9d\u00e9ral + loi de Caroline du Nord), rupture de NDA<\/td>Droit p\u00e9nal britannique (piratage informatique)<\/td><\/tr>\n
Juridiction<\/td>Tribunal civil f\u00e9d\u00e9ral, Caroline du Nord (\u00c9tats-Unis)<\/td>Tribunal p\u00e9nal, Royaume-Uni<\/td><\/tr>\n
Contenu expos\u00e9<\/td>Environ 7 collaborations non annonc\u00e9es<\/td>Code source complet et 90 extraits vid\u00e9o in\u00e9dits<\/td><\/tr>\n
Issue<\/td>Injonction permanente, aucun dommage financier rendu public<\/td>Hospitalisation psychiatrique d’office en 2023, nouveau proc\u00e8s pr\u00e9vu en novembre 2026<\/td><\/tr>\n<\/tbody><\/table>\n\n\n\n

Le cas Kurtaj toujours devant la justice britannique en 2026<\/h3>\n\n\n\n

Le parall\u00e8le est d’autant plus frappant que l’affaire Kurtaj reste d’actualit\u00e9 : selon des informations rapport\u00e9es mi-juillet 2026<\/a>, Kurtaj vient d’\u00eatre transf\u00e9r\u00e9 d’un h\u00f4pital s\u00e9curis\u00e9 vers un \u00e9tablissement p\u00e9nitentiaire classique, dans l’attente d’un nouveau proc\u00e8s pr\u00e9vu en novembre 2026, soit le mois m\u00eame de la sortie commerciale annonc\u00e9e de Grand Theft Auto VI. Deux affaires de fuite de contenu in\u00e9dit, deux issues radicalement diff\u00e9rentes : la premi\u00e8re r\u00e9gl\u00e9e en quelques mois par un accord civil sans proc\u00e8s, la seconde toujours devant la justice p\u00e9nale plus de deux ans et demi apr\u00e8s les faits.<\/p>\n\n\n\n

Ce que r\u00e9v\u00e8lent les chiffres sur les menaces internes<\/h2>\n\n\n\n

L’affaire AdiraFN, bien que circonscrite au secteur du jeu vid\u00e9o, s’inscrit dans une tendance document\u00e9e \u00e0 l’\u00e9chelle de l’ensemble de l’industrie technologique. Selon des donn\u00e9es du Ponemon Institute<\/strong> relay\u00e9es par SentinelOne<\/a>, le co\u00fbt annuel moyen support\u00e9 par une organisation confront\u00e9e \u00e0 des menaces internes atteint d\u00e9sormais 19,5 millions de dollars, en hausse de 20 % par rapport \u00e0 2023, tandis que le co\u00fbt moyen par incident individuel avoisine 13,1 millions de dollars.<\/p>\n\n\n\n

Ces montants concernent principalement de grandes entreprises et des incidents \u00e0 fort impact (vol de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, sabotage, fraude), mais ils illustrent une r\u00e9alit\u00e9 que le cas Epic Games confirme \u00e0 plus petite \u00e9chelle : un initi\u00e9 disposant d’un acc\u00e8s l\u00e9gitime, qu’il soit employ\u00e9 ou contractant, reste structurellement plus difficile \u00e0 d\u00e9tecter qu’un attaquant externe, pr\u00e9cis\u00e9ment parce que ses actions initiales ne d\u00e9clenchent aucune alerte de s\u00e9curit\u00e9 p\u00e9rim\u00e9trique. Les fuites de Cohen ont dur\u00e9 plusieurs mois avant qu’Epic Games n’engage la moindre action l\u00e9gale, un d\u00e9lai qui traduit la difficult\u00e9 \u00e0 remonter jusqu’\u00e0 l’identit\u00e9 r\u00e9elle derri\u00e8re un pseudonyme anonyme, m\u00eame lorsque cette personne travaille au sein m\u00eame de l’entreprise vis\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Le droit fran\u00e7ais et europ\u00e9en face au secret des affaires<\/h2>\n\n\n\n

Si cette affaire s’est jou\u00e9e devant un tribunal f\u00e9d\u00e9ral am\u00e9ricain, la question m\u00e9rite d’\u00eatre pos\u00e9e pour un lecteur europ\u00e9en : qu’en serait-il d’un contractant qui agirait de la m\u00eame fa\u00e7on pour un studio bas\u00e9 en France ou dans l’Union europ\u00e9enne ? Le socle juridique existe et il est d’ailleurs directement comparable \u00e0 son \u00e9quivalent am\u00e9ricain. La directive europ\u00e9enne 2016\/943<\/a> sur la protection des savoir-faire et des informations commerciales non divulgu\u00e9es, transpos\u00e9e en droit fran\u00e7ais par la loi du 30 juillet 2018 relative \u00e0 la protection du secret des affaires, offre un cadre tr\u00e8s proche du Defend Trade Secrets Act am\u00e9ricain invoqu\u00e9 par Epic Games.<\/p>\n\n\n\n

Le droit fran\u00e7ais, comme son homologue europ\u00e9en, prot\u00e8ge une information d\u00e8s lors qu’elle est secr\u00e8te, qu’elle rev\u00eat une valeur commerciale du fait de ce secret, et qu’elle fait l’objet de mesures de protection raisonnables, exactement les trois crit\u00e8res repris par la directive europ\u00e9enne. Un studio fran\u00e7ais pourrait donc, en th\u00e9orie, engager une action civile similaire contre un contractant ayant rompu un accord de confidentialit\u00e9, avec une combinaison \u00e9quivalente d’injonction et de demande de dommages-int\u00e9r\u00eats. La diff\u00e9rence tiendrait surtout \u00e0 la proc\u00e9dure : le syst\u00e8me judiciaire fran\u00e7ais, moins habitu\u00e9 que les tribunaux f\u00e9d\u00e9raux am\u00e9ricains \u00e0 ce type de contentieux impliquant des cr\u00e9ateurs de contenu et des r\u00e9seaux sociaux, offre un cadre l\u00e9gal solide mais une jurisprudence encore moins abondante sur le sujet sp\u00e9cifique des \u00ab leakers \u00bb de jeux vid\u00e9o. Un point m\u00e9rite d’\u00eatre clarifi\u00e9 : rien n’indique qu’un tel contractant puisse invoquer un statut de lanceur d’alerte pour se prot\u00e9ger, la l\u00e9gislation sur la protection des lanceurs d’alerte visant la d\u00e9nonciation d’atteintes \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et non la divulgation, \u00e0 des fins de notori\u00e9t\u00e9 personnelle, d’informations commerciales confidentielles sans lien avec un quelconque manquement l\u00e9gal de l’entreprise.<\/p>\n\n\n\n

Impact sur l’industrie : ce qui va changer pour les studios<\/h2>\n\n\n\n

Au-del\u00e0 du cas individuel de Cohen, cette affaire r\u00e9gl\u00e9e devrait avoir des r\u00e9percussions concr\u00e8tes sur la mani\u00e8re dont les studios, y compris en Europe, encadrent d\u00e9sormais leurs contractants et prestataires externes. Plusieurs \u00e9volutions sont d\u00e9j\u00e0 perceptibles dans la fa\u00e7on dont les grandes entreprises du secteur communiquent sur le sujet depuis la r\u00e9v\u00e9lation de l’affaire : un renforcement des clauses contractuelles visant explicitement l’usage des r\u00e9seaux sociaux et des plateformes de messagerie, une surveillance accrue des comptes anonymes \u00e0 forte audience susceptibles de publier des informations exactes trop t\u00f4t, et une volont\u00e9 affich\u00e9e de judiciariser rapidement ce type de dossier plut\u00f4t que de se contenter d’une simple rupture de contrat en interne.<\/p>\n\n\n\n

Pour les studios de taille plus modeste, souvent moins dot\u00e9s en ressources juridiques qu’Epic Games, cette affaire illustre aussi un co\u00fbt cach\u00e9 rarement anticip\u00e9 : m\u00eame un contentieux r\u00e9gl\u00e9 sans proc\u00e8s et sans compensation financi\u00e8re mobilise plusieurs mois de temps juridique interne, avec un service contentieux qui doit documenter les fuites, identifier l’auteur anonyme, envoyer une mise en demeure, puis suivre une proc\u00e9dure f\u00e9d\u00e9rale jusqu’\u00e0 son terme.<\/p>\n\n\n\n

Cinq pr\u00e9dictions pour la suite<\/h2>\n\n\n\n

Sur la base des \u00e9l\u00e9ments connus \u00e0 ce jour, plusieurs \u00e9volutions semblent probables dans les mois qui viennent.<\/p>\n\n\n\n