Il colosso della distribuzione digitale dei videogiochi rischia il conto pi\u00f9 salato della sua storia. A fine marzo 2026 un giudice federale di Seattle ha respinto la richiesta di Valve Corporation di chiudere anticipatamente la causa che una classe di circa 32.000 sviluppatori ed editori porta avanti dal 2021, aprendo la strada a un processo con giuria sulla commissione del 30% che l’azienda applica su ogni vendita realizzata tramite Steam. Nello stesso periodo un tribunale britannico ha autorizzato un’azione collettiva da 656 milioni di sterline per conto di 14 milioni di consumatori, mentre l’11 giugno 2026 \u00e8 arrivata una nuova richiesta di risarcimento da oltre 220 milioni di euro nei Paesi Bassi. Per l’Italia e per il resto d’Europa, dove Steam resta la piattaforma dominante per l’acquisto di videogiochi su PC, l’esito di questa causa antitrust contro Steam potrebbe ridisegnare quanto sviluppatori e consumatori pagano per ogni titolo acquistato.<\/p>\n\n\n\n
Il caso si chiama formalmente In re Valve Antitrust Litigation<\/em> ed \u00e8 iscritto al numero 2:21-cv-00563 presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Occidentale di Washington, lo stesso tribunale che ha giurisdizione su Seattle, dove Valve ha sede. A fine marzo 2026 il giudice Jamal N. Whitehead ha respinto la mozione di giudizio sommario presentata da Valve, la richiesta cio\u00e8 di chiudere la causa senza arrivare a processo perch\u00e9 i fatti non sarebbero in discussione. Il rigetto non equivale a una condanna: significa soltanto che, secondo il tribunale, esistono elementi di fatto sufficientemente controversi da dover essere decisi da una giuria.<\/p>\n\n\n\n Nessuna data di processo \u00e8 stata fissata al momento della pubblicazione di questo articolo, ma gli osservatori legali che seguono il caso si aspettano che il dibattimento si tenga tra la fine del 2026 e il 2027. \u00c8 il primo grande banco di prova giudiziario per il modello di business di Steam dopo oltre vent’anni di sostanziale dominio nella distribuzione dei giochi per PC.<\/p>\n\n\n\n La causa antitrust contro Steam nasce da una denuncia molto pi\u00f9 piccola di quanto sia diventata oggi. A presentarla, nell’aprile 2021, fu Wolfire Games, uno studio indipendente di Bellevue, nello stato di Washington, noto per titoli come Overgrowth<\/em> e Receiver<\/em>. Il fondatore David Rosen sosteneva che le pratiche commerciali di Valve danneggiassero gli sviluppatori indipendenti costringendoli a pagare commissioni superiori a quelle di mercato. La causa venne respinta per motivi procedurali alla fine del 2021, ma fu ripresentata nel 2022 e successivamente riunita a una denuncia analoga sporta da Dark Catts Studios.<\/p>\n\n\n\n Il punto di svolta arriva il 25 novembre 2024, quando il giudice Whitehead certifica una classe di circa 32.000 studi<\/strong> tra sviluppatori ed editori che hanno pagato commissioni a Valve dal 28 gennaio 2017 in poi. Le accuse si basano sullo Sherman Act, la storica legge antitrust statunitense (articoli 1 e 2), oltre che sul Washington Consumer Protection Act. Lo studio legale Quinn Emanuel rappresenta la classe degli sviluppatori. Il 2 maggio 2025 il tribunale ha inoltre nominato Cohen Milstein Sellers & Toll come unico difensore capo per una classe parallela di consumatori<\/strong>, mentre lo studio Hagens Berman persegue rivendicazioni simili per conto di altri acquirenti.<\/p>\n\n\n\n Al centro della causa antitrust contro Steam c’\u00e8 la cosiddetta clausola Platform Most Favored Nation (PMFN)<\/strong>. Secondo i querelanti, Valve scoraggerebbe gli editori dal vendere lo stesso gioco a un prezzo pi\u00f9 basso, o con condizioni migliori, su store concorrenti come Epic Games Store, GOG o i siti proprietari degli stessi publisher. La particolarit\u00e0 di questa causa \u00e8 che la clausola non sarebbe scritta in modo esplicito in un contratto, ma applicata in modo informale, attraverso il rischio concreto di perdere visibilit\u00e0, posizionamento in vetrina o idoneit\u00e0 alle promozioni. Questo la rende pi\u00f9 difficile da provare in aula, ed \u00e8 diventato il principale terreno di scontro nella fase istruttoria.<\/p>\n\n\n\n Combinata con la commissione del 30%, sostengono i legali della classe, la PMFN crea un pavimento di prezzo a livello di mercato: anche se un concorrente applicasse commissioni pi\u00f9 basse, gli editori non potrebbero comunque proporre prezzi inferiori su quello store senza rischiare ritorsioni su Steam. Valve respinge integralmente le accuse: sostiene che la commissione rifletta servizi reali (hosting, discovery, sistemi anti-cheat, salvataggi cloud, community, rimborsi), che il gaming per PC non costituisca un mercato a s\u00e9 stante separabile da console e mobile, e che le scelte di prezzo dei singoli sviluppatori restino comunque volontarie. Il fondatore Gabe Newell \u00e8 stato interrogato sotto giuramento nel novembre 2023 in un hotel di Seattle e, secondo quanto riportato da testate specializzate come Notebookcheck e GameRant, ha sostenuto che Valve non abbia mai avuto una politica esplicita di imposizione dei prezzi di terze parti, anche di fronte a comunicazioni interne mostrategli durante la deposizione.<\/p>\n\n\n\n Il sistema di commissioni di Steam \u00e8, almeno sulla carta, gi\u00e0 graduato: dal 2018, invariato, Valve trattiene il 30% sui primi 10 milioni di dollari di ricavi generati da un gioco, il 25% sulla fascia tra 10 e 50 milioni, e il 20% oltre i 50 milioni di dollari. \u00c8 un modello a scaglioni pensato per premiare i titoli di maggior successo, ma che lascia comunque la stragrande maggioranza degli sviluppatori indie, quelli sotto la soglia dei 10 milioni, esposti alla commissione piena del 30%.<\/p>\n\n\n\n Un dato interessante emerge dal report annuale che Valve stessa ha pubblicato a marzo 2026: nel 2025, calcolando la media ponderata su tutti i giochi non-Valve venduti su Steam, gli sviluppatori hanno trattenuto in media il 76% dei ricavi<\/strong>, il che equivale a una commissione effettiva media del 24%, pi\u00f9 bassa del 30% nominale grazie proprio ai giochi di maggior successo che rientrano negli scaglioni ridotti. Il dato, riportato da GamesMarket.global<\/a> e discusso anche da Game Developer<\/a>, \u00e8 probabilmente destinato a essere usato da Valve stessa come argomento difensivo in aula.<\/p>\n\n\n\n Quanto vale, in termini economici, questa causa antitrust contro Steam? L’economista incaricato dai querelanti, Zachary Schwartz, secondo un’analisi accademica del centro CREATe dell’Universit\u00e0 di Glasgow, stima che una commissione realmente competitiva si collocherebbe tra il 17 e il 18%, ben al di sotto del 30% applicato da Steam. Sulla base di questo differenziale, il sovrapprezzo complessivo pagato dalla classe di sviluppatori supererebbe i 3,1 miliardi di dollari<\/strong>. Alcune ricostruzioni giornalistiche, non verificabili con la stessa solidit\u00e0 delle fonti giudiziarie, stimano in oltre 6 miliardi di dollari l’anno i ricavi da commissioni oggi contestati a Valve.<\/p>\n\n\n\n Il dato dei 3,1 miliardi diventa ancora pi\u00f9 rilevante alla luce del Clayton Act, la legge federale che consente ai privati che vincono cause antitrust di ottenere il triplo dei danni accertati<\/strong>. Applicata alla stima di Schwartz, la cifra potenziale sale fino a circa 9,3 miliardi di dollari, sebbene si tratti di uno scenario estremo che presuppone una vittoria piena della classe sviluppatori in giudizio. I danni della classe consumatori, guidata da Cohen Milstein, corrono su un binario parallelo e non si sommano automaticamente a quelli della classe sviluppatori, poich\u00e9 in parte riguardano lo stesso presunto danno economico.<\/p>\n\n\n\n Gli Stati Uniti non sono l’unico fronte giudiziario per Valve. Nel Regno Unito, l’attivista per la sicurezza online dei minori Vicki Shotbolt ha depositato nel giugno 2024 un’azione collettiva presso il Competition Appeal Tribunal (CAT)<\/strong> di Londra, l’organo specializzato in cause di concorrenza. Il tribunale britannico ha autorizzato l’azione a procedere a inizio 2026: copre fino a 14 milioni di consumatori britannici<\/strong> che hanno acquistato giochi o contenuti su Steam dal 2018, con una richiesta di risarcimento provvisoria di 656 milioni di sterline<\/strong>, pari a circa 897,7 milioni di dollari.<\/p>\n\n\n\n Il meccanismo britannico \u00e8 “opt-out”: copre automaticamente tutti i consumatori idonei a meno che non scelgano esplicitamente di escludersi, il che rende la platea di beneficiari potenziali molto pi\u00f9 ampia rispetto al sistema americano. L’accusa ricalca in parte quella statunitense sulla clausola di parit\u00e0 di prezzo, ma aggiunge un capo d’accusa specifico: Steam obbligherebbe i giocatori ad acquistare la maggior parte dei contenuti aggiuntivi esclusivamente attraverso il proprio sistema di pagamento, senza alternative. Nessuna data di processo risulta ancora fissata a met\u00e0 2026.<\/p>\n\n\n\n L’11 giugno 2026, poche settimane prima della stesura di questo articolo, si \u00e8 aperto un terzo fronte europeo. La fondazione olandese Stichting Consumenten Competition Claims<\/strong>, che opera sotto il marchio “GameClaim”, ha depositato una richiesta stragiudiziale contro Valve per conto di circa 2 milioni di giocatori PC olandesi<\/strong> che hanno acquistato tramite Steam o store concorrenti dal 2013, chiedendo oltre 220 milioni di euro<\/strong> di risarcimento, con un danno medio stimato di circa 130 euro per utente.<\/p>\n\n\n\n La richiesta olandese si appoggia su una stima della societ\u00e0 di consulenza Copenhagen Economics<\/strong>, secondo cui la quota di mercato di Valve nel PC gaming sarebbe pari a circa l’85%<\/strong>, un dato pi\u00f9 alto rispetto al 74-75% citato nella causa statunitense da Cohen Milstein e dal centro CREATe. Le due stime vanno lette come provenienti da fonti e metodologie distinte, senza tentare di ricondurle a un unico numero. Il caso olandese si trova per ora in una fase pre-contenziosa, di trattativa, e rappresenta un meccanismo di azione collettiva diverso dal regime “opt-out” britannico: una via tipicamente europea, negoziale, che spesso precede un vero e proprio contenzioso in tribunale. Fonti: NL Times<\/a> e PCGamesN<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Il 1\u00b0 giugno 2026 Bloomberg ha pubblicato un’inchiesta approfondita, dal titolo che paragona il momento legale di Valve a quello gi\u00e0 vissuto da Apple e Google, basata su email e deposizioni desecretate nell’ambito della causa statunitense. Secondo la ricostruzione di Bloomberg, Valve avrebbe minacciato di rimuovere da Steam Rainbow Six Siege<\/em> di Ubisoft dopo che l’editore francese aveva lanciato un pacchetto “Starter” esclusivo su Uplay a 15 dollari, pi\u00f9 economico del prezzo Steam, concedendo a Ubisoft circa un giorno lavorativo per correggere la situazione. In un altro episodio citato, Valve avrebbe ritirato i pre-ordini di Middle-earth: Shadow of War<\/em> di Warner Bros, uscito nel 2017, per un divario di prezzo simile.<\/p>\n\n\n\n Una dipendente Valve, Kassidy Gerber, ha negato durante la propria deposizione l’esistenza di una “politica di parit\u00e0 di prezzo” formale, salvo che le sue stesse email, secondo Bloomberg, la contraddicono direttamente. L’articolo originale di Bloomberg \u00e8 protetto da paywall, ma i dettagli sono stati ripresi e confermati da Gameranx<\/a>. Se confermate in giudizio, email di questo tipo rappresenterebbero proprio il tipo di prova diretta che finora \u00e8 mancata all’accusa, abituata a dover dimostrare l’esistenza di una politica applicata solo in modo informale.<\/p>\n\n\n\n L’Europa, va detto, non scopre Valve solo ora. La federazione tedesca delle associazioni dei consumatori, la Verbraucherzentrale Bundesverband (vzbv), aveva gi\u00e0 citato in giudizio Valve a partire da settembre 2012, con deposito formale a gennaio 2013, sostenendo che i giocatori dovessero poter rivendere i giochi acquistati su Steam senza dover cedere l’intero account. Si tratta di una causa fondata su una teoria legale diversa, i diritti di rivendita dei consumatori, non sull’antitrust o sui prezzi, ma \u00e8 comunque un precedente istruttivo.<\/p>\n\n\n\n L’esito, per Valve, fu in gran parte favorevole: l’azienda accett\u00f2 di modificare solo il meccanismo del pop-up di accettazione dei termini di servizio, mentre la pretesa principale sul diritto di rivendita venne respinta dal Landgericht di Berlino e confermata in appello dal Kammergericht di Berlino, fonte Heise.de<\/a>. \u00c8 un angolo utile per inquadrare le nuove cause europee: la Germania ci aveva gi\u00e0 provato una volta, con una teoria legale diversa, e aveva perso sul punto centrale.<\/p>\n\n\n\n Per capire cosa potrebbe succedere a Valve, il precedente pi\u00f9 utile arriva da Epic Games, che negli ultimi anni ha portato in tribunale sia Apple sia Google con esiti opposti. I due casi disegnano, di fatto, i due estremi dello spettro di possibili verdetti per una giuria chiamata a giudicare Steam.<\/p>\n\n\n\n Epic aveva citato in giudizio Apple nel 2020. Il verdetto del 10 settembre 2021 fu un pareggio sostanziale: la corte non riconobbe Apple come monopolista illegale, definendo il mercato rilevante come quello delle “transazioni di gioco mobile digitali” e descrivendo Apple e Google come un duopolio, non un monopolio. Epic vinse per\u00f2 sulla clausola anti-steering, ottenendo un’ingiunzione permanente che vieta ad Apple di impedire i link di pagamento esterni all’interno delle app. Nell’aprile 2025 lo stesso giudice ha dichiarato Apple in oltraggio alla corte<\/strong> per aver violato volontariamente quell’ingiunzione, applicando comunque una commissione del 27% sui link esterni e schermate dissuasive per gli utenti. La Corte Suprema ha respinto entrambi gli appelli a gennaio 2024, ma a maggio 2026 ha accettato di rivedere, in modo limitato, solo la questione dell’oltraggio. Fortnite \u00e8 tornato su iOS il 20 maggio 2025.<\/p>\n\n\n\n La causa contro Google ha avuto un esito ben pi\u00f9 netto: nel dicembre 2023 una giuria ha stabilito che Google detenesse un monopolio illegale<\/strong> sia sulla distribuzione delle app Android sia sui sistemi di pagamento in-app. Nel novembre 2024 il giudice Donato ha imposto rimedi strutturali che obbligano Google ad aprire il Play Store a store e sistemi di pagamento concorrenti. Il Nono Circuito d’Appello ha confermato la sentenza il 31 luglio 2025, e Epic e Google hanno raggiunto un accordo transattivo a marzo 2026. Per Valve, questi due precedenti rappresentano lo spettro delle possibilit\u00e0: da un’ingiunzione mirata sullo stile Apple a un verdetto di monopolio pieno, con conseguenze strutturali, sullo stile Google.<\/p>\n\n\n\n Per contestualizzare la commissione di Steam serve guardare a come si muove il resto del settore. Epic Games Store applica una commissione fissa e pi\u00f9 bassa, Apple resta sostanzialmente ancorata al 30% salvo eccezioni, mentre Google Play, come diretta conseguenza dell’accordo con Epic, sta abbassando le proprie commissioni a partire dal 30 giugno 2026.<\/p>\n\n\n\nLe origini della causa: da Wolfire Games a una classe di 32.000 sviluppatori<\/h2>\n\n\n\n
L’accusa centrale: la clausola “Platform Most Favored Nation”<\/h2>\n\n\n\n
Come funzionano davvero le commissioni di Steam<\/h2>\n\n\n\n
Il taglio medio reale: 24% secondo gli stessi dati di Valve<\/h3>\n\n\n\n
I danni in gioco: da 3,1 a 9,3 miliardi di dollari<\/h2>\n\n\n\n
Il fronte britannico: 656 milioni di sterline per 14 milioni di consumatori<\/h2>\n\n\n\n
Nuovo fronte nei Paesi Bassi: la richiesta da 220 milioni di euro<\/h2>\n\n\n\n
Le email interne: cosa ha rivelato l’inchiesta di Bloomberg<\/h2>\n\n\n\n
Il precedente tedesco: la Germania aveva gi\u00e0 affrontato Valve nel 2013<\/h2>\n\n\n\n
Il confronto storico: cosa insegnano le cause Epic contro Apple e Google<\/h2>\n\n\n\n
Epic contro Apple: un’ingiunzione, non un verdetto di monopolio<\/h3>\n\n\n\n
Epic contro Google: il monopolio riconosciuto dalla giuria<\/h3>\n\n\n\n
Il panorama competitivo: Steam, Epic, Apple e Google Play a confronto<\/h2>\n\n\n\n