Ohne Pressekonferenz und ohne Fototermin hat Deutschland am 31. August 2026 in Berlin ein neues KI-Sicherheitsinstitut eröffnet. Der Name: AISI Deutschland, kurz für AI Safety and Security Institute. Die Gründung geht auf einen Beschluss des Nationalen Sicherheitsrats vom Juni 2026 zurück und fällt in eine Phase, in der Deutschland innerhalb weniger Wochen gleich drei regulatorische Bausteine verankert: das KI-Durchführungsgesetz KI-MIG, die neue Zuständigkeit der Bundesnetzagentur für den EU AI Act und ab dem 11. September 2026 verschärfte Meldepflichten aus dem Cyber Resilience Act. Für Unternehmen, die Modelle wie DeepSeek V4-Pro, Gemini 3.7 Flash oder Claude Opus 5 produktiv einsetzen, ändert sich damit der rechtliche Rahmen spürbar.
Dieser Artikel ordnet ein, was AISI Deutschland tatsächlich tut, was es (noch) nicht kann, wie es sich zu vergleichbaren Institutionen in Großbritannien und den USA verhält und welche Konsequenzen die neue Behördenlandschaft für Entwickler, Betreiber und Anbieter von KI-Systemen in der DACH-Region hat.
Was ist AISI Deutschland – und was nicht
AISI Deutschland wird von der Bundesregierung als “nationale Kompetenz- und Evaluierungsinstitution für leistungsfähige KI-Systeme” beschrieben. Getragen wird es zunächst gemeinsam vom Bundesministerium für Digitales und Staatsmodernisierung (BMDS) und dem Bundesministerium des Innern (BMI). Operativ übernehmen in der Startphase die Bundesnetzagentur und das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) die Umsetzung. Wichtig für das Verständnis: Die Bundesregierung stellt ausdrücklich klar, dass AISI keine Regulierungsbehörde ist. Es handelt sich um ein analytisch-operatives Kompetenzzentrum, offiziell als “Think- und Do-Tank” bezeichnet.
Der Auftrag umfasst drei Kernbereiche. Erstens die technische Bewertung von Cyberrisiken, die von leistungsfähigen KI-Modellen ausgehen können, etwa wenn Systeme beim automatisierten Aufspüren von Sicherheitslücken oder beim Schreiben von Schadcode helfen. Zweitens die Analyse von Kontrollverlust-Szenarien, also Situationen, in denen Betreiber die Übersicht über komplexe, KI-gestützte Systeme verlieren könnten. Drittens die Beratung von Regierung, Verwaltung, Wirtschaft und Zivilgesellschaft zum sicheren Umgang mit KI. Das BSI führt AISI in seiner eigenen Themenübersicht als eigenständigen Baustein neben der klassischen IT-Grundschutz-Arbeit.
Der Zeitplan: Vom Sicherheitsrat zur Institutseröffnung in zwei Monaten
Die Geschwindigkeit, mit der AISI Deutschland entstanden ist, fällt auf. Im Juni 2026 beschließt der Nationale Sicherheitsrat, ein staatliches Kompetenzzentrum für KI-Sicherheit aufzubauen. Keine drei Monate später nimmt das Institut in Berlin den Betrieb auf. Zum Vergleich: Das britische AI Safety Institute brauchte von der Ankündigung bis zur vollen Arbeitsfähigkeit deutlich länger, weil es parallel eine eigene Forschungsinfrastruktur aufbauen musste. Der deutsche Ansatz spart Zeit, weil er sich auf bestehende Behörden stützt statt eine komplett neue Institution aus dem Nichts zu schaffen.
Diese Tempo-Entscheidung hat einen Preis. Weder zum Startbudget noch zur Personalstärke von AISI Deutschland liegen bislang belastbare Zahlen vor. Weder Bundesregierung noch BMDS oder BSI haben zum Start konkrete Euro-Beträge genannt. Das unterscheidet die deutsche Gründung von vergleichbaren Ankündigungen etwa in Frankreich oder Singapur, wo Institute meist mit einer öffentlich kommunizierten Anschubfinanzierung starten.
KI-MIG: Das deutsche Durchführungsgesetz zum AI Act
AISI Deutschland steht nicht isoliert. Es ist eingebettet in ein größeres Gesetzespaket, das den EU AI Act national verankert: das KI-Marktüberwachungs- und Innovationsförderungsgesetz, kurz KI-MIG. Der Bundestag hat das Gesetz am 11. Juni 2026 beschlossen, der Bundesrat stimmte am 10. Juli 2026 zu. Verkündet wurde es im Bundesgesetzblatt Teil I, Nummer 223, am 28. Juli 2026. In Kraft trat es einen Tag später, am 29. Juli 2026, wie die Gesetzesdatenbank zum KI-MIG dokumentiert.
Das KI-MIG regelt vor allem, wer in Deutschland für die Aufsicht über KI-Systeme zuständig ist. Es benennt die Bundesnetzagentur als zentrale Marktüberwachungsbehörde für den AI Act und schafft dafür mehrere neue Strukturen: ein Koordinierungs- und Kompetenzzentrum bei der Bundesnetzagentur, eine unabhängige Marktüberwachungskammer für besonders sensible Hochrisikosysteme, eine zentrale Beschwerdestelle sowie mindestens eine regulatorische Reallabor-Umgebung (Sandbox) für Unternehmen, die neue KI-Anwendungen testen wollen. Verstöße gegen Mitwirkungs- und Offenlegungspflichten können mit Bußgeldern bis zu 50.000 Euro geahndet werden.
Diese Aufgabenteilung ist zentral, um AISI richtig einzuordnen: Die Bundesnetzagentur trägt die rechtliche Durchsetzungsmacht, AISI liefert die technische Bewertungsgrundlage dafür. Wer künftig mit der Bundesnetzagentur über die Risikoeinstufung eines Modells verhandelt, wird sich also indirekt auch mit Bewertungen auseinandersetzen müssen, die aus dem AISI-Umfeld stammen könnten, auch wenn das Institut selbst keine Bescheide erlässt.
Zeitachse: Deutsche und europäische KI-Regulierung 2026
Die folgende Tabelle fasst die wichtigsten Daten des laufenden Regulierungsjahres zusammen. Sie zeigt, wie eng AISI, KI-MIG, der EU AI Act und der Cyber Resilience Act zeitlich ineinandergreifen.
| Datum | Ereignis | Zuständige Stelle |
|---|---|---|
| Juni 2026 | Nationaler Sicherheitsrat beschließt Gründung von AISI Deutschland | Bundesregierung |
| 11. Juni 2026 | Bundestag verabschiedet das KI-MIG | Bundestag |
| 10. Juli 2026 | Bundesrat billigt das KI-MIG | Bundesrat |
| 27. Juli 2026 | EU-Verordnung 2026/1744 (AI-Act-Anpassung) tritt formal in Kraft | Europäische Kommission |
| 28. Juli 2026 | KI-MIG im Bundesgesetzblatt I Nr. 223 verkündet | Bundesregierung |
| 29. Juli 2026 | KI-MIG tritt in Kraft, Bundesnetzagentur wird AI-Act-Aufsicht | Bundesnetzagentur |
| 2. August 2026 | Transparenzpflichten für bestimmte KI-Systeme gelten EU-weit | EU-Mitgliedstaaten |
| 31. August 2026 | AISI Deutschland nimmt in Berlin den Betrieb auf | BMDS, BMI, BNetzA, BSI |
| 11. September 2026 | Cyber Resilience Act: verschärfte Meldepflichten greifen | BSI, ENISA |
| 2. Dezember 2027 | Hochrisiko-Pflichten nach Anhang III des AI Acts greifen vollständig | EU-Mitgliedstaaten |
Die Rolle der Bundesnetzagentur als KI-Aufseher
Mit dem KI-MIG übernimmt die Bundesnetzagentur eine Rolle, die sie zuvor nur aus der Telekommunikations- und Energieregulierung kannte. Die Bundesnetzagentur selbst spricht von neuen Befugnissen, die mit Inkrafttreten des Gesetzes am 29. Juli 2026 wirksam wurden. Für Unternehmen bedeutet das konkret: Wer ein KI-System mit hohem Risiko im Sinne des AI Acts in Deutschland betreibt, hat künftig einen klar benannten Ansprechpartner für Meldungen, Beschwerden und Sandbox-Anträge. Bisher war diese Zuständigkeit in Deutschland zersplittert und teils ungeklärt.
Die neue Marktüberwachungskammer soll dabei speziell für Fälle zuständig sein, in denen ein KI-System als besonders sensibel eingestuft wird, etwa in der Gesundheitsversorgung, bei der Vergabe von Krediten oder im Personalwesen. Für diese Fälle sieht das Gesetz ein eigenes, unabhängiges Verfahren vor, das getrennt von der allgemeinen Marktüberwachung läuft.
BSI und Cybersicherheit: Der zweite Pfeiler
Während die Bundesnetzagentur die rechtliche Aufsicht übernimmt, bleibt die technische Sicherheitsbewertung beim BSI verankert, das AISI in der Anfangsphase mitträgt. Das BSI beschreibt seine AISI-Zuständigkeit als Ergänzung zum bestehenden Grundschutz-Werkzeugkasten, fokussiert speziell auf generative und agentenfähige KI-Modelle. Genau hier verläuft die Schnittstelle zum Cyber Resilience Act, der ab dem 11. September 2026 eine mehrstufige Meldepflicht für aktiv ausgenutzte Schwachstellen vorschreibt: eine erste Frühwarnung binnen 24 Stunden nach Bekanntwerden eines Vorfalls, gefolgt von einer ausführlicheren Meldung innerhalb von 72 Stunden an die zuständige Stelle. Für Hersteller von KI-gestützter Software in der EU verkürzt sich damit das Zeitfenster, in dem sie auf Sicherheitsvorfälle reagieren müssen, drastisch.
In der Praxis trifft das vor allem Unternehmen, die KI-Modelle in Produktivsysteme einbetten, etwa über APIs von DeepSeek, OpenAI, Anthropic, Google oder Mistral. Wird eine Schwachstelle in einem eingesetzten Modell oder der umgebenden Infrastruktur aktiv ausgenutzt, zählt ab dem 11. September 2026 jede Stunde.
Welche Modelle stehen im Fokus?
Zum Start hat AISI Deutschland keine Liste konkreter Modelle veröffentlicht, die geprüft werden. In offiziellen Mitteilungen ist lediglich von “führenden KI-Modellen” die Rede, ohne Nennung einzelner Anbieter. Das ist bemerkenswert, weil der Markt gerade in den Wochen vor der Institutsgründung mehrere neue Modellgenerationen gesehen hat, die genau in das Risikoprofil fallen dürften, das AISI beschreibt.
DeepSeek hat sein Flaggschiff-Modell V4-Pro am 13. August 2026 in die allgemeine Verfügbarkeit überführt, unter der internen Build-Bezeichnung V4-Pro-0813. Das Modell ist explizit auf Agenten-Fähigkeiten ausgelegt: mehrstufige Workflows, Tool-Nutzung und Code-Ausführung, um Aufgaben weitgehend eigenständig zu erledigen. Am 16. August 2026 hat DeepSeek zudem die API-Preise angehoben und ein Peak/Off-Peak-Modell eingeführt, bei dem Anfragen zu Spitzenzeiten teurer sind. Am 21. August 2026 folgte laut dem offiziellen DeepSeek-API-Changelog mit DeepSeek-V4-Flash-Vision-Exp ein experimentelles multimodales Modell für Bildverständnis. Bemerkenswert: DeepSeek hat V4-Pro am Tag der Ankündigung mit offenen Gewichten unter MIT-Lizenz veröffentlicht, was das Modell auch für Forschung und unabhängige Sicherheitsprüfungen zugänglich macht.
Im selben Zeitfenster hat Google mit Gemini 3.7 Flash ein neues Alltagsmodell vorgestellt, das als zuverlässiger Allrounder für Code und Agenten-Aufgaben positioniert ist und unter anderem in GitHub Copilot integriert wurde. Auch chinesische Anbieter wie Zhipu mit GLM-5.1 tauchen in deutschen KI-News-Zusammenfassungen des August 2026 auf. Genau diese Dichte an neuen, leistungsfähigen und teils quelloffenen Modellen dürfte den Handlungsdruck erhöht haben, der zur AISI-Gründung geführt hat, auch wenn die offiziellen Begründungen allgemein von “Chancen und Risiken durch KI-Modelle für Deutschland” sprechen und keine Modellnamen nennen.
AISI Deutschland im internationalen Vergleich
Deutschland ist nicht das erste Land mit einem staatlichen KI-Sicherheitsinstitut. Großbritannien und die USA haben vergleichbare Strukturen bereits früher aufgebaut, allerdings mit unterschiedlicher rechtlicher Einbettung. Die folgende Tabelle stellt die drei Institute gegenüber.
| Merkmal | AISI Deutschland | UK AI Safety Institute | US AI Safety Institute / CAISI |
|---|---|---|---|
| Rechtsstatus | Kein Regulierer, technisches Kompetenzzentrum | Beratungs- und Forschungsstelle unter DSIT | Technisches Zentrum unter NIST/Handelsministerium |
| Trägerschaft | BMDS und BMI, operativ BNetzA und BSI | Department for Science, Innovation and Technology | National Institute of Standards and Technology |
| Bezug zur Regulierung | Fest verzahnt mit EU AI Act und KI-MIG, arbeitet der BNetzA zu | Kein horizontales KI-Gesetz in Großbritannien | Keine bundesweite KI-Vollregulierung in den USA |
| Schwerpunkt | Cyberrisiken und Kontrollverlust-Szenarien | Fähigkeitsbewertung von Frontier-Modellen, systemische Risiken | Messmethoden und Vertrauenswürdigkeitstests für Hochrisikomodelle |
| Start des Betriebs | 31. August 2026 | Deutlich früher, mit eigener Forschungsinfrastruktur | Deutlich früher, unter wechselnder politischer Priorität |
Der entscheidende Unterschied liegt in der Kopplung an verbindliches Recht. Weil der EU AI Act als horizontales Gesetz für alle Mitgliedstaaten gilt und Deutschland mit dem KI-MIG eine nationale Durchsetzungsstruktur geschaffen hat, ist AISI Deutschland von Anfang an in ein Vollzugssystem eingebunden, das es in dieser Form weder in Großbritannien noch in den USA gibt. Die Schweiz hingegen hat bislang gar keine vergleichbare Prüfstelle, was Schweizer Fachmedien im Zusammenhang mit der deutschen Gründung explizit als Standortnachteil diskutieren.
Historischer Kontext: Warum Staaten jetzt aufrüsten
Die Gründung staatlicher KI-Sicherheitsinstitute ist keine deutsche Eigenheit, sondern Teil einer Entwicklung, die spätestens seit dem KI-Sicherheitsgipfel in Bletchley Park Ende 2023 an Fahrt aufgenommen hat. Damals einigten sich mehrere Staaten erstmals auf gemeinsame Grundsätze zur Prüfung von Frontier-Modellen. Seither hat sich das Marktumfeld grundlegend verändert: Modelle wie DeepSeek V4-Pro oder Gemini 3.7 Flash verfügen heute über Agenten-Fähigkeiten, die 2023 noch experimentell waren, also die Fähigkeit, eigenständig Werkzeuge zu bedienen, Code auszuführen und mehrstufige Aufgaben ohne menschliche Zwischenschritte zu erledigen.
Diese Verschiebung von reinen Textgeneratoren zu handlungsfähigen Systemen ist der eigentliche Treiber hinter der Institutsgründung. Wo ein Sprachmodell früher lediglich Text vorschlug, kann ein Agenten-Modell heute in einer Kette von Aktionen selbstständig auf Systeme zugreifen. Genau solche Kontrollverlust-Szenarien benennt die Bundesregierung explizit als Prüfschwerpunkt von AISI.
Marktauswirkungen für Unternehmen und Anbieter
Für Unternehmen, die KI-Systeme in Deutschland betreiben, verändert sich die Ausgangslage in mehrfacher Hinsicht. Erstens gibt es seit dem 29. Juli 2026 erstmals eine eindeutig benannte Aufsichtsbehörde, die Bundesnetzagentur, an die sich Betreiber bei Unsicherheiten zur Risikoeinstufung wenden können. Zweitens steht mit AISI eine Institution bereit, die technische Bewertungen liefern kann, auch wenn öffentlich noch keine konkreten Prüfergebnisse zu einzelnen Modellen vorliegen. Drittens verschärft der Cyber Resilience Act ab dem 11. September 2026 die operativen Pflichten bei Sicherheitsvorfällen erheblich.
Für internationale Anbieter wie DeepSeek, OpenAI, Google, Anthropic oder Mistral bedeutet das zusätzlichen Compliance-Aufwand, wenn sie ihre Modelle in Deutschland über APIs oder Cloud-Partnerschaften anbieten. Gleichzeitig bietet die neue regulatorische Sandbox nach dem KI-MIG die Möglichkeit, neue Anwendungen unter kontrollierten Bedingungen zu testen, bevor sie voll unter die strengeren Hochrisiko-Pflichten fallen, die laut AI-Act-Fahrplan ab dem 2. Dezember 2027 greifen.
Für Open-Source-Modelle wie DeepSeek V4-Pro, das unter MIT-Lizenz mit offenen Gewichten erscheint, entsteht eine interessante Dynamik: Offene Gewichte erleichtern es AISI und unabhängigen Forschern, Sicherheitslücken selbst zu untersuchen, ohne auf die Kooperation des Herstellers angewiesen zu sein. Geschlossene Modelle lassen sich dagegen nur über API-Zugänge und freiwillige Kooperation der Anbieter prüfen.
Kritik und offene Fragen
Die bisherige Berichterstattung zu AISI Deutschland fällt überwiegend sachlich und zurückhaltend aus, wirft aber mehrere Fragen auf, die noch unbeantwortet sind. Der auffälligste Kritikpunkt betrifft die Transparenz des Starts selbst: Mehrere deutsche Medien, darunter Die Zeit, beschreiben die Eröffnung als bewusst leise, “ohne Fototermin und großen Bahnhof”. Das lässt sich als pragmatischer Verzicht auf Symbolpolitik lesen, aber auch als fehlende öffentliche Debatte über eine Institution mit potenziell weitreichenden Befugnissen.
Zweitens bleibt die Abgrenzung zur Bundesnetzagentur klärungsbedürftig. Weil die Bundesnetzagentur bereits mit dem KI-MIG eine breite Aufsichtsrolle erhalten hat, stellt sich die Frage, wie stark sich ihre Zuständigkeiten mit denen von AISI überschneiden. Die Bundesregierung betont zwar ausdrücklich, dass AISI kein Regulierer ist, doch die praktische Aufgabenverteilung im Alltag wird sich erst in den kommenden Monaten zeigen.
Drittens fehlen bislang belastbare Zahlen zu Budget und Personal. Ohne diese Angaben lässt sich schwer einschätzen, ob AISI personell und finanziell in der Lage ist, Modelle im Umfang von DeepSeek V4-Pro oder Gemini 3.7 Flash tatsächlich tiefgehend zu prüfen. Zum Vergleich: Die Prüfung eines einzigen Frontier-Modells auf Cyberrisiken und Missbrauchspotenzial bindet bei etablierten Instituten üblicherweise mehrköpfige Teams über Wochen.
Was Unternehmen jetzt konkret tun sollten
Für IT-Verantwortliche und Sicherheitsteams in Deutschland ergeben sich aus der neuen Behördenlandschaft mehrere praktische Schritte. Zunächst lohnt sich eine Bestandsaufnahme, welche eingesetzten KI-Systeme unter die Hochrisiko-Kategorien des AI Acts fallen könnten, etwa in Personalauswahl, Kreditvergabe oder medizinischer Diagnostik. Für diese Systeme wird die Bundesnetzagentur ab sofort die erste Anlaufstelle bei Rückfragen zur Einstufung.
Parallel dazu sollten Unternehmen ihre internen Meldeprozesse für Sicherheitsvorfälle an die neuen Fristen des Cyber Resilience Act anpassen. Eine erste Meldung innerhalb von 24 Stunden nach Bekanntwerden eines aktiv ausgenutzten Sicherheitsproblems verlangt vorbereitete Eskalationswege, nicht erst ab dem 11. September 2026 improvisierte Prozesse. Wer KI-Modelle über APIs von Drittanbietern bezieht, sollte zudem vertraglich klären, wer im Ernstfall welche Meldepflicht übernimmt, Anbieter oder Betreiber.
Prognosen: Wie es mit AISI und der deutschen KI-Aufsicht weitergeht
Auf Basis des bisherigen Verlaufs lassen sich mehrere Entwicklungen für die kommenden Monate absehen. Erstens dürfte AISI Deutschland innerhalb des vierten Quartals 2026 erste öffentliche Angaben zu Personal oder Arbeitsschwerpunkten nachliefern, allein um dem Transparenzdruck aus der Berichterstattung zu begegnen. Zweitens ist davon auszugehen, dass die Bundesnetzagentur ihre neue Marktüberwachungskammer noch 2026 mit ersten Fällen befasst, sobald Unternehmen die neue Sandbox-Möglichkeit nach dem KI-MIG nutzen.
Drittens wird der Cyber Resilience Act ab dem 11. September 2026 die ersten konkreten Testfälle liefern, wie schnell Unternehmen tatsächlich Vorfälle melden, was wiederum Rückschlüsse auf die Praxistauglichkeit der 24-Stunden-Frist zulässt. Viertens ist zu erwarten, dass AISI im Lauf des Jahres 2027 engere Kooperationen mit dem UK AI Safety Institute und dem US-Pendant CAISI eingeht, ähnlich wie es die internationale KI-Sicherheitsgipfel-Reihe seit 2023 bereits vorzeichnet. Fünftens dürfte der Druck auf Anbieter offener Modelle wie DeepSeek eher steigen als sinken, weil offene Gewichte externe Prüfungen erleichtern und AISI damit naheliegende erste Prüfkandidaten liefern.
Einordnung: Ein Institut mit Symbolkraft, aber ohne Zähne – vorerst
AISI Deutschland ist kein Wachhund mit Bußgeldbefugnis. Es ist ein technisches Kompetenzzentrum, das der eigentlichen Aufsichtsbehörde, der Bundesnetzagentur, zuarbeitet. Diese Konstruktion hat Vor- und Nachteile. Der Vorteil: Sie erlaubt einen schnellen Start ohne aufwendigen Gesetzgebungsprozess für eine komplett neue Behörde. Der Nachteil: Ohne eigene Durchsetzungsmacht hängt die Wirksamkeit von AISI stark davon ab, wie konsequent Bundesnetzagentur und BSI die technischen Einschätzungen des Instituts tatsächlich in Verfahren übernehmen. Das lässt sich erst beurteilen, wenn öffentlich sichtbare Fälle vorliegen, etwa eine Beanstandung bei einem Hochrisikosystem oder ein Sandbox-Verfahren mit veröffentlichtem Ergebnis.
Häufig gestellte Fragen zu AISI Deutschland
Ist AISI Deutschland eine Regulierungsbehörde?
Nein. Die Bundesregierung stellt ausdrücklich klar, dass AISI keine Regulierungsbehörde ist, sondern ein technisches Kompetenzzentrum, das Regierung, Verwaltung, Wirtschaft und Zivilgesellschaft berät. Die Durchsetzungsmacht für den AI Act liegt bei der Bundesnetzagentur.
Seit wann ist AISI Deutschland aktiv?
Das Institut hat am 31. August 2026 in Berlin offiziell den Betrieb aufgenommen, ohne öffentliche Eröffnungsfeier.
Wer trägt AISI Deutschland?
Gemeinsam getragen wird es vom Bundesministerium für Digitales und Staatsmodernisierung und vom Bundesministerium des Innern. Operativ übernehmen zunächst die Bundesnetzagentur und das BSI die Umsetzung.
Welche KI-Modelle prüft AISI konkret?
Öffentlich benannt sind bislang keine einzelnen Modelle oder Anbieter. Die offizielle Sprachregelung spricht allgemein von “führenden KI-Modellen”. Namen wie DeepSeek V4-Pro, Gemini 3.7 Flash oder Claude Opus 5 fallen in das beschriebene Risikoprofil, werden aber nicht explizit als Prüfobjekte genannt.
Was hat das KI-MIG mit AISI zu tun?
Das KI-MIG ist das deutsche Durchführungsgesetz zum EU AI Act. Es regelt die behördlichen Zuständigkeiten und macht die Bundesnetzagentur zur zentralen Marktüberwachungsbehörde. AISI liefert dazu die technische Bewertungsgrundlage, ohne selbst Bescheide zu erlassen.
Welche Bußgelder drohen nach dem KI-MIG?
Für Verstöße gegen Mitwirkungs- und Offenlegungspflichten gegenüber der Bundesnetzagentur sieht das KI-MIG Bußgelder bis zu 50.000 Euro vor.
Was ändert der Cyber Resilience Act ab dem 11. September 2026?
Ab diesem Datum gelten verschärfte Meldepflichten für aktiv ausgenutzte Sicherheitslücken: eine erste Meldung innerhalb von 24 Stunden nach Bekanntwerden, gefolgt von einer ausführlicheren Meldung binnen 72 Stunden.
Wie unterscheidet sich AISI Deutschland von den Instituten in Großbritannien und den USA?
Der wesentliche Unterschied liegt in der rechtlichen Kopplung. AISI Deutschland ist fest in die Durchsetzungsstruktur des EU AI Acts und des KI-MIG eingebunden, während die britischen und US-amerikanischen Institute ohne ein vergleichbares horizontales KI-Gesetz arbeiten.
