Depuis le printemps 2026, une question revient sans cesse chez les traders DeFi actifs sur Ethereum et ses réseaux secondaires : comment échanger des tokens sans se faire piéger par un bot qui s’intercale entre l’ordre et son exécution. Trois protocoles répondent à ce problème avec des architectures très différentes. CoW Swap a traité 23,3 milliards de dollars depuis janvier 2026 selon une analyse Bitquery du 15 septembre, 1inch Fusion+ a généré 697 millions de dollars de volume cross-chain sur 148 000 transactions en 2025, et UniswapX s’étend désormais sur dix réseaux via sa version V3. Ce comparatif passe les trois systèmes au crible : mécanique de protection, frais réels, chaînes supportées, et cas d’usage concrets pour qui doit choisir aujourd’hui. Aucun des trois n’élimine totalement le risque, mais chacun le déplace différemment, et cette nuance change concrètement le calcul à faire avant de migrer ses habitudes de trading.
Le problème du MEV, en clair
Le MEV (maximal extractable value) désigne la valeur qu’un opérateur de bloc ou un bot peut capturer en réordonnant, insérant ou censurant des transactions avant qu’elles ne soient validées. Le cas le plus connu reste l’attaque en sandwich : un bot repère un ordre d’achat important dans le mempool public, place sa propre transaction juste avant pour faire monter le prix, laisse l’ordre de la victime s’exécuter à un prix dégradé, puis revend immédiatement après. Le trader perd la différence, sans même s’en rendre compte la plupart du temps.
Un rapport de l’ESMA (l’autorité européenne des marchés financiers) publié en juillet 2025 chiffre le volume de transactions liées au MEV sur Ethereum à environ 561,9 millions de dollars sur l’année 2025, dont 51,56 % attribuables aux seules attaques en sandwich, soit près de 289,8 millions de dollars. Un rapport distinct d’Alchemy publié en 2026 avance un chiffre plus large d’environ 1 milliard de dollars de profits MEV documentés par an, toutes chaînes majeures confondues. Les deux chiffres ne sont pas directement comparables : ils ne couvrent ni la même période ni la même méthodologie, mais tous deux confirment que le phénomène pèse lourd sur les portefeuilles des traders de détail.
CoW Swap, 1inch Fusion et UniswapX partagent un principe commun face à ce problème : remplacer la transaction publique par une intention signée hors chaîne. L’utilisateur ne diffuse plus lui-même une transaction exploitable dans le mempool. Un tiers, rémunéré pour ce service, se charge de l’exécution. Mais la façon dont ce tiers est choisi, payé et mis en concurrence diffère fondamentalement d’un protocole à l’autre, ce qui explique l’écart de résultats entre les trois.
CoW Swap et CoW Protocol : les enchères par lots
CoW Protocol (Coincidence of Wants) fonctionne par lots. Au lieu d’exécuter chaque ordre individuellement contre un pool de liquidité, le protocole regroupe les intentions signées sur une fenêtre d’environ 30 secondes, puis les règle toutes en même temps à un prix uniforme. Des solveurs, des acteurs professionnels ou automatisés, se font concurrence pour proposer la meilleure exécution possible sur chaque lot. Ils peuvent aussi apparier directement deux ordres complémentaires (un utilisateur qui vend de l’ETH contre de l’USDC, un autre qui fait l’inverse) sans passer par un pool de liquidité du tout.
Selon la documentation officielle du projet, “CoW Swap is a meta DEX aggregator that finds the best prices for trades and provides comprehensive MEV protection” (CoW DAO, documentation officielle). Le principe technique tient en une phrase : “You sign an ‘intent to trade’ – not a transaction” (CoW DAO, documentation officielle). L’ordre ne transite jamais par le mempool public sous forme exploitable, ce qui retire l’essentiel de la surface d’attaque classique du sandwich.
Sur le plan financier, l’utilisateur ne paie pas de gas à la soumission de son ordre. C’est le solveur gagnant qui règle la transaction on-chain, remboursé ensuite par le surplus généré dans le lot. Les frais de protocole varient généralement entre 0 % et 0,2 % selon le type d’ordre et la paire échangée, d’après la documentation publiée en septembre 2026. Le volume 2026 confirme que le modèle a trouvé son public malgré un ralentissement récent : 13,9 milliards de dollars au premier trimestre (en baisse de 48,2 % par rapport au trimestre précédent), puis 9,9 milliards au deuxième trimestre (-28,7 % en trimestriel, -51 % sur un an), avant de remonter pour atteindre 23,3 milliards cumulés depuis janvier selon Bitquery.
1inch Fusion et Fusion+ : les resolvers cross-chain
1inch a lancé Fusion fin 2022 comme système de swap sans gas basé sur des intentions, où des market makers professionnels appelés resolvers se disputent le droit d’exécuter les ordres signés. Le 18 septembre 2024, 1inch a franchi une étape supplémentaire avec Fusion+, qui étend le mécanisme aux échanges cross-chain : l’utilisateur signe une seule intention couvrant les deux jambes de la transaction, et les resolvers apportent la liquidité nécessaire sur chaque réseau pour un règlement atomique et auto-custodial, sans dépôt dans un pont tiers.
Le fonctionnement anti-MEV repose sur le même principe de regroupement que chez CoW : “Fusion swap also provides native front-running protection, as the resolvers, who fill orders, bundle transactions before sending them to the mempool” (1inch, centre d’aide officiel). La documentation précise également que “All 1inch Fusion swaps are matched directly with resolvers (takers) and are subsequently bundled with other orders before being included in the block on-chain” (1inch, centre d’aide officiel). Concrètement, l’ordre n’apparaît dans le bloc qu’une fois déjà apparié et packagé, ce qui laisse peu de prise à un bot de front-running classique.
Côté frais, 1inch ne facture pas de commission de protocole sur les swaps Fusion, et pour Fusion+ spécifiquement, les resolvers couvrent 100 % du gas nécessaire à l’exécution, selon la documentation 1inch. Une source secondaire cite un volume Fusion+ de 697 millions de dollars sur 2025, répartis sur environ 148 000 transactions, un chiffre qui doit être traité comme une estimation plutôt qu’une donnée officielle confirmée en l’absence de tableau de bord primaire consulté. Sur le plan de la sécurité, une source rapporte que les contrats 1inch ont fait l’objet d’audits par 16 cabinets indépendants au total, sans préciser lesquels concernent spécifiquement Fusion ou Fusion+.
UniswapX : les enchères hollandaises et les fillers
UniswapX prend le problème sous un angle différent. Plutôt que des lots réglés à intervalle fixe, le protocole utilise une enchère hollandaise : le prix proposé à l’utilisateur se dégrade progressivement dans le temps jusqu’à ce qu’un filler, en concurrence avec d’autres, accepte de remplir l’ordre. Ce mécanisme est distinct de Uniswap v4, l’AMM on-chain personnalisable via des hooks lancé le 31 janvier 2025 sur dix réseaux dont Ethereum, Polygon, Arbitrum, Optimism, Base, BNB Chain, Blast, World Chain, Avalanche et Zora. UniswapX est une couche d’exécution hors chaîne complémentaire, pas une composante technique de v4.
La documentation développeur de Uniswap confirme l’extension continue du réseau supporté : “UniswapX is available on Avalanche, Base, BNB Smart Chain, and Tempo through the Trading API” (Uniswap, documentation développeur officielle). Au total, UniswapX V2 tourne sur trois chaînes (Ethereum, Arbitrum, Base) tandis que la V3, plus récente, couvre dix réseaux : Arbitrum, Arc, Avalanche, Base, BNB Smart Chain, Ink, Monad, Robinhood Chain, Tempo et Unichain. C’est la couverture multi-chaînes la plus large des trois protocoles comparés ici, loin devant CoW (quatre chaînes actives selon les données Bitquery) et Fusion+ (Solana plus une douzaine de réseaux EVM selon une source secondaire).
Sur les frais, UniswapX ne facture pas de commission de protocole d’après une analyse publiée en septembre 2026, et le gas des exécutions réussies est pris en charge par le filler gagnant. Un spread et des coûts de liquidité peuvent néanmoins s’appliquer selon la paire et la profondeur de marché disponible au moment du fill. Faute de tableau de bord public consolidé et vérifiable pour 2026, aucun chiffre de volume cumulé fiable n’a pu être confirmé pour UniswapX au moment de la rédaction, contrairement à CoW Protocol. Uniswap v4, le socle AMM associé, revendique environ 355 milliards de dollars de volume cumulé selon un rapport de juin 2026, dont 190 milliards sur Ethereum et 70 milliards sur Unichain, mais ce chiffre concerne v4 et non UniswapX en tant que tel.
Solveurs, resolvers, fillers : qui sont ces nouveaux intermédiaires
Les trois architectures introduisent un rôle qui n’existait pas dans un AMM classique : un acteur professionnel chargé d’exécuter l’intention de l’utilisateur en échange d’une marge. Ce rôle change de nom selon le protocole, mais la logique économique reste proche partout. Sur CoW Protocol, on parle de solveurs. Ce sont des équipes ou des algorithmes qui téléchargent le carnet d’ordres en attente, calculent la meilleure combinaison de règlement possible (y compris l’appariement direct entre deux utilisateurs sans passer par un pool), et soumettent leur proposition. Le protocole retient la meilleure offre pour chaque lot, ce qui crée une compétition permanente sur la qualité d’exécution plutôt que sur la vitesse brute.
Chez 1inch, les resolvers jouent un rôle voisin mais avec une différence de taille sur Fusion+ : ils avancent eux-mêmes la liquidité nécessaire sur la chaîne de destination avant même que le règlement final ne soit confirmé sur la chaîne d’origine. Cela suppose des acteurs disposant d’un capital de travail conséquent et d’une infrastructure capable de surveiller plusieurs réseaux en parallèle, ce qui explique pourquoi ce métier reste réservé à un nombre restreint de market makers professionnels plutôt qu’ouvert à n’importe quel bot indépendant.
UniswapX utilise le terme filler pour désigner le même type d’acteur, mais dans une logique d’enchère hollandaise plutôt que de lot groupé. Le prix se dégrade dans le temps depuis un point de départ favorable à l’utilisateur, et le premier filler prêt à accepter ce prix remporte l’exécution. Ce design a un avantage pratique : il ne nécessite pas d’attendre la clôture d’une fenêtre fixe comme les 30 secondes d’un lot CoW, l’exécution peut intervenir dès qu’un filler juge le prix intéressant. Il a aussi un revers documenté ailleurs dans l’écosystème des enchères hollandaises : plus la fenêtre de dégradation est longue, plus l’utilisateur s’expose à un risque de marché pendant l’attente, même en l’absence de MEV.
Ce que les trois modèles partagent, et que confirment les chiffres de concentration publiés par CoW (46,6 % à 76,6 % de parts pour les cinq premiers acteurs selon la chaîne), c’est une tendance à la professionnalisation rapide de ce rôle d’exécutant. Un marché qui aurait pu rester ouvert à des bots indépendants de petite taille converge en pratique vers un nombre limité de market makers capables d’absorber le risque de capital et la complexité opérationnelle. C’est un compromis implicite de ces trois systèmes : moins de MEV visible pour l’utilisateur final, mais davantage de pouvoir de marché concentré chez les nouveaux intermédiaires.
Tableau comparatif technique
Le tableau suivant synthétise les caractéristiques techniques vérifiables des trois protocoles à fin septembre 2026.
| Critère | CoW Swap / CoW Protocol | 1inch Fusion+ | UniswapX (V3) |
|---|---|---|---|
| Mécanisme d’exécution | Enchère par lots, prix uniforme | Appariement par resolvers, bundle avant bloc | Enchère hollandaise, prix dégressif |
| Fenêtre de règlement | Environ 30 secondes par lot | Variable selon disponibilité resolver | Dégradation progressive jusqu’au fill |
| Année de lancement | 2021 (CoW Protocol) | Fin 2022 (Fusion), 18 sept. 2024 (Fusion+) | 2023 (V2), V3 en 2025-2026 |
| Qui paie le gas | Le solveur gagnant, remboursé par le surplus | Le resolver, à 100 % sur Fusion+ | Le filler gagnant |
| Frais de protocole | 0 % à 0,2 % selon ordre et paire | Aucun frais protocole confirmé | Aucun frais protocole confirmé |
| Nombre de chaînes actives | 4 (Ethereum, Arbitrum, BNB Chain, +1 selon sources) | Solana + une douzaine de réseaux EVM (source secondaire) | 10 (V3) : Arbitrum, Arc, Avalanche, Base, BNB, Ink, Monad, Robinhood Chain, Tempo, Unichain |
| Cross-chain natif | Non, protocole mono-chaîne par transaction | Oui, règlement atomique cross-chain | Non au niveau du protocole de base |
| Concentration de l’exécution (top 5) | 46,6 % des règlements sur Ethereum, jusqu’à 76,6 % sur BNB Chain | Non communiqué publiquement | Non communiqué publiquement |
| Coût moyen de règlement | 1,12 $ sur Ethereum, 0,024 $ sur Arbitrum, 0,017 $ sur BNB Chain | Non communiqué (gas pris en charge par le resolver) | Non communiqué |
| Volume 2026 documenté | 23,3 Md$ YTD (Bitquery, 15 sept. 2026) | 697 M$ sur 2025, 148 000 trades (source secondaire) | Non disponible séparément de v4 |
| Audits de sécurité publics | Multiples, contrats open source | 16 cabinets cités au total (source secondaire) | Audits liés à l’écosystème Uniswap Labs |
| Code source | Open source (CoW DAO) | Partiellement open source | Open source (Uniswap Labs) |
Benchmarks de volume et données MEV : ce que disent trois sources différentes
Comparer des protocoles qui ne publient pas les mêmes métriques est un exercice délicat. CoW Protocol documente son activité en volume de règlements par chaîne, via des analyses de firmes de données comme Bitquery. 1inch communique surtout sur les mécanismes et laisse les chiffres agrégés à des sources tierces. UniswapX, de son côté, ne dissocie pas toujours ses statistiques de celles de Uniswap v4 dans les rapports disponibles publiquement. Trois sources permettent néanmoins de dessiner une tendance de marché plus large.
| Source | Métrique | Valeur | Période |
|---|---|---|---|
| Bitquery | Volume total CoW Protocol | 23,3 Md$ | Depuis janvier 2026, relevé au 15 sept. 2026 |
| Bitquery | Volume CoW sur Ethereum | 21,5 Md$ (92,3 % du total) | YTD 2026 |
| Bitquery | Volume CoW sur Arbitrum / BNB Chain | 920 M$ / 350 M$ | YTD 2026 |
| ESMA (TRV Risk Analysis) | MEV total sur Ethereum | 561,9 M$, dont 289,8 M$ en sandwich (51,56 %) | Année 2025, rapport de juillet 2025 |
| Alchemy | Profits MEV, toutes chaînes majeures | Environ 1 Md$ par an | Rapport 2026, méthodologie non détaillée |
| Source secondaire (rapport 2025) | Volume Fusion+ cross-chain | 697 M$ sur 148 000 trades | Année 2025 |
| Rapport de juin 2026 | Volume cumulé Uniswap v4 | 355 Md$ (dont 190 Md$ Ethereum, 70 Md$ Unichain) | Depuis lancement, 31 janv. 2025 |
Deux points ressortent de ces chiffres. D’abord, l’écart entre les 561,9 millions de dollars de MEV mesurés par l’ESMA sur Ethereum en 2025 et le milliard annuel toutes chaînes cité par Alchemy montre que la définition même du MEV varie selon qui mesure quoi : gains bruts extraits, profits nets des searchers, ou périmètre multi-chaînes. Ensuite, le recul du volume CoW entre le premier trimestre (13,9 Md$) et le deuxième (9,9 Md$) de 2026 rappelle que même un protocole dominant sur ce segment reste soumis aux cycles de marché plus larges de la DeFi, pas seulement à ses propres mérites techniques.
Tarification réelle : ce que paie un trader
Sur le papier, les trois protocoles affichent des frais de protocole nuls ou quasi nuls. Dans la pratique, le coût total d’un swap dépend surtout du réseau utilisé et de la concurrence entre exécutants, deux variables que le tableau ci-dessous tente d’isoler à partir des données disponibles.
| Protocole | Frais de protocole | Qui paie le gas | Coût moyen observé | Comparaison AMM classique |
|---|---|---|---|---|
| CoW Swap (Ethereum) | 0-0,2 % | Solveur, remboursé par le surplus | 1,12 $ par règlement | Frais de swap classique (ex. Uniswap v3) : généralement 0,3 % par transaction, hors gas |
| CoW Swap (Arbitrum) | 0-0,2 % | Solveur | 0,024 $ par règlement | Gas L2 nettement inférieur au mainnet |
| CoW Swap (BNB Chain) | 0-0,2 % | Solveur | 0,017 $ par règlement | Coût de règlement le plus bas des trois chaînes CoW documentées |
| 1inch Fusion+ | Aucun frais protocole confirmé | Resolver, à 100 % du gas | Non communiqué séparément | Spread intégré dans le prix proposé par le resolver |
| UniswapX | Aucun frais protocole confirmé | Filler gagnant | Non communiqué | Spread et coûts de liquidité variables selon la paire |
La leçon pratique : sur CoW, le coût réel d’un swap est presque entièrement absorbé par le solveur gagnant et se répercute rarement sur l’utilisateur final au-delà du spread. Sur Fusion+ et UniswapX, l’utilisateur ne voit pas non plus de ligne de frais explicite, mais le prix affiché intègre déjà la marge que le resolver ou le filler doit dégager pour couvrir son propre risque et son gas. Le vrai comparatif de prix, pour un utilisateur donné, se fait donc en observant le montant reçu net plutôt que les frais annoncés.
Sécurité et incidents : ce que les sources confirment (et ce qu’elles ne confirment pas)
Sur le plan de la sécurité, aucune des sources consultées ne fait état d’un exploit majeur confirmé touchant CoW Protocol, 1inch Fusion/Fusion+ ou UniswapX en 2025-2026. C’est une information notable en soi, mais elle doit être lue avec prudence : l’absence d’incident documenté dans les résultats de recherche disponibles ne garantit pas l’absence totale d’incident, elle signifie seulement qu’aucune source fiable consultée n’en rapporte un à ce jour.
Une mention mérite toutefois d’être signalée avec ses limites : une source secondaire évoque un possible incident touchant l’infrastructure resolver de 1inch en 2025, sans perte de fonds utilisateurs rapportée, mais cette information n’a pas pu être confirmée par une source primaire au moment de la rédaction et ne doit donc pas être traitée comme un fait établi. Côté CoW, les contrats sont open source et audités à plusieurs reprises depuis le lancement du protocole en 2021. Côté 1inch, une source cite un total de 16 cabinets d’audit indépendants ayant travaillé sur l’écosystème 1inch dans son ensemble, sans lister individuellement les audits ni confirmer leur portée exacte sur Fusion et Fusion+. Côté UniswapX, les audits s’inscrivent dans la démarche générale de Uniswap Labs, sans publication d’un rapport dédié identifié dans les sources disponibles.
Le point commun aux trois architectures reste la surface d’attaque déplacée plutôt qu’éliminée. En sortant l’ordre du mempool public, CoW, 1inch et Uniswap retirent l’essentiel du risque de sandwich classique, mais ils introduisent une nouvelle dépendance : la fiabilité et l’honnêteté du solveur, du resolver ou du filler qui exécute l’ordre. Un acteur malveillant ou en conflit d’intérêt dans ce rôle pourrait théoriquement extraire une valeur résiduelle, même si aucune source consultée ne documente un tel cas concret sur ces trois protocoles.
Pour un utilisateur qui évalue le risque avant de migrer ses habitudes de swap, trois questions pratiques permettent de trancher rapidement. Le code du protocole est-il open source et audité publiquement, comme c’est le cas pour CoW Protocol depuis son lancement en 2021 ? Le protocole publie-t-il des données de concentration de ses exécutants, seul CoW le fait à ce jour parmi les trois ? Et le mécanisme retire-t-il réellement l’ordre du mempool public avant règlement, ce que confirment les trois architectures analysées ici, contrairement à un swap direct classique signé et diffusé sans intermédiaire.
Cinq situations concrètes, cinq résultats différents
- Swap de 50 000 $ ETH vers USDC sur Ethereum mainnet via CoW Swap : l’ordre entre dans un lot réglé environ 30 secondes plus tard à un prix uniforme, avec un coût de règlement moyen documenté à 1,12 $. Le trader ne voit jamais son ordre exposé dans le mempool public.
- Swap cross-chain Ethereum vers Arbitrum via 1inch Fusion+ : une seule signature couvre les deux jambes de la transaction, le resolver avance la liquidité sur Arbitrum et se rembourse via le règlement final sur Ethereum, sans que l’utilisateur ne touche à un pont tiers.
- Swap sur BNB Chain via CoW Swap : avec un coût moyen de règlement de 0,017 $, c’est la configuration la moins chère documentée parmi les trois chaînes CoW analysées par Bitquery, adaptée aux petits montants.
- Intégration d’une application sur Monad ou Tempo, deux réseaux récents : UniswapX V3 est déjà disponible sur ces deux chaînes, ce qui en fait l’option la plus immédiate pour un développeur qui veut du routing anti-MEV sur un réseau émergent sans attendre un déploiement CoW ou Fusion dédié.
- Swap institutionnel de taille importante sur Ethereum : la concentration des solveurs CoW sur Ethereum (46,6 % des règlements captés par les cinq premiers) illustre un marché où un nombre limité d’acteurs professionnels absorbe l’essentiel du flux à gros volume, un profil qui correspond bien aux besoins d’exécution discrète d’un trader institutionnel.
- Arbitrage entre deux ordres opposés via la Coincidence of Wants : quand un solveur CoW détecte qu’un utilisateur vend de l’USDC contre de l’ETH pendant qu’un autre fait l’inverse dans le même lot, il peut les apparier directement sans toucher à un pool de liquidité, ce qui réduit le slippage pour les deux parties par rapport à un swap classique passant par un AMM.
Quel protocole choisir selon votre profil
Le choix dépend moins d’une préférence générale que du réseau utilisé, de la taille des ordres et de la tolérance à l’incertitude sur les frais.
- Trader actif sur Ethereum mainnet avec des ordres réguliers : CoW Swap reste le choix le mieux documenté, avec 21,5 milliards de dollars de volume Ethereum en 2026 et un coût de règlement moyen connu.
- Utilisateur qui doit passer d’une chaîne à une autre sans passer par un pont classique : 1inch Fusion+ est conçu spécifiquement pour ce cas, avec règlement atomique auto-custodial.
- Développeur qui construit sur un réseau récent (Monad, Tempo, Robinhood Chain, Arc) : UniswapX V3 offre la couverture la plus large parmi les trois, avec dix chaînes actives.
- Trader de petites capitalisations cherchant à minimiser les coûts sur BNB Chain : CoW Swap affiche le coût de règlement le plus bas des trois chaînes documentées à 0,017 $.
- Market maker ou institution voulant participer comme exécutant plutôt que comme utilisateur final : les trois protocoles ouvrent ce rôle (solveur, resolver, filler), mais avec des niveaux de concentration très différents qu’il faut étudier chaîne par chaîne avant de s’engager.
- Utilisateur qui privilégie la prévisibilité des frais avant tout : UniswapX, sans frais de protocole confirmé, convient à qui veut éviter toute ambiguïté sur une ligne de commission, au prix d’une moins bonne visibilité sur le volume réel traité par le protocole.
Guide de migration : passer d’un swap classique à un agrégateur anti-MEV
Migrer d’un swap direct sur un AMM (via un portefeuille comme MetaMask connecté directement à un pool Uniswap v3, par exemple) vers un agrégateur anti-MEV ne demande pas de nouvelle clé privée ni de nouveau portefeuille. Voici la démarche générale, valable pour les trois protocoles avec des variations mineures d’interface.
- Connectez votre portefeuille existant (MetaMask, Rabby, ou équivalent) directement sur l’interface du protocole choisi : swap.cow.fi pour CoW Swap, app.1inch.io avec l’onglet Fusion activé pour 1inch, ou une interface intégrant UniswapX pour Uniswap.
- Sélectionnez la paire à échanger et le montant. L’interface affiche un prix estimé qui intègre déjà la marge de l’exécutant (solveur, resolver ou filler).
- Vérifiez que le mode “intention” ou équivalent est actif plutôt qu’un swap direct classique : c’est ce paramètre qui bascule votre ordre hors du mempool public.
- Signez l’intention avec votre portefeuille. Contrairement à un swap classique, cette signature ne déclenche pas immédiatement de transaction on-chain ni de dépense de gas de votre part.
- Patientez le temps du règlement : environ 30 secondes pour un lot CoW, un délai variable selon la disponibilité d’un resolver pour Fusion+, ou la durée de dégradation du prix pour une enchère hollandaise UniswapX.
- Vérifiez le montant reçu sur l’explorateur de blocs de la chaîne concernée pour confirmer que le règlement correspond au prix affiché au moment de la signature.
À titre d’illustration conceptuelle, une intention CoW Protocol (hors implémentation exacte du SDK) se structure globalement autour des champs suivants avant signature :
{
"sellToken": "0x...ETH",
"buyToken": "0x...USDC",
"sellAmount": "50000000000000000000",
"validTo": 1758800000,
"kind": "sell",
"partiallyFillable": false
}Ce type d’objet n’est jamais diffusé comme transaction brute sur le réseau public avant règlement : il transite vers les solveurs qui se chargent de l’exécution finale. C’est cette différence structurelle, et non un simple habillage marketing, qui explique pourquoi ces trois protocoles réduisent l’exposition au MEV par rapport à un swap classique signé et diffusé directement.
Avantages et inconvénients de chaque protocole
CoW Swap / CoW Protocol
- Avantage : volume documenté le plus élevé des trois (23,3 Md$ YTD 2026), coûts de règlement mesurés et publics par chaîne.
- Avantage : mécanisme de Coincidence of Wants qui permet un appariement direct sans passer par un pool, réduisant le slippage.
- Inconvénient : couverture multi-chaînes plus limitée que UniswapX, concentrée sur quatre réseaux principaux.
- Inconvénient : concentration élevée de l’exécution chez un petit nombre de solveurs sur BNB Chain (76,6 %) et Arbitrum (71,5 %).
1inch Fusion+
- Avantage : seul des trois à proposer un règlement cross-chain atomique et auto-custodial sans pont tiers.
- Avantage : gas entièrement pris en charge par le resolver sur Fusion+.
- Inconvénient : données de volume et de concentration des resolvers peu transparentes publiquement.
- Inconvénient : couverture chaînes moins documentée et moins précise que celle de CoW ou UniswapX dans les sources disponibles.
UniswapX
- Avantage : couverture réseau la plus large, dix chaînes actives en V3, incluant des réseaux émergents comme Monad ou Tempo.
- Avantage : adossé à l’écosystème Uniswap, le plus utilisé historiquement en DeFi, avec v4 à 355 Md$ de volume cumulé.
- Inconvénient : absence de chiffre de volume dédié et vérifiable pour UniswapX en tant que tel, distinct de v4.
- Inconvénient : pas de mécanisme cross-chain natif comparable à Fusion+.
Le verdict, avec les chiffres disponibles
Aucun des trois protocoles ne domine sur tous les critères, et c’est justement ce qui rend la comparaison utile plutôt que tranchée d’avance. Sur le volume documenté et la transparence des coûts, CoW Protocol l’emporte nettement avec 23,3 milliards de dollars traités depuis janvier 2026 et des coûts de règlement publiés par chaîne, jusqu’à 0,017 $ sur BNB Chain. Sur la portée cross-chain, 1inch Fusion+ reste le seul à proposer un règlement atomique entre réseaux sans pont, un avantage structurel que ni CoW ni UniswapX ne reproduisent à l’identique. Sur la couverture multi-chaînes pure, UniswapX gagne avec dix réseaux actifs en V3, incluant des chaînes de dernière génération encore peu couvertes ailleurs.
Pour un trader qui swap principalement sur Ethereum et veut des données vérifiables avant de faire confiance à un mécanisme, CoW Swap reste le choix le mieux documenté à ce jour. Pour quiconque doit déplacer de la valeur entre chaînes régulièrement, Fusion+ répond à un besoin que les deux autres ne couvrent pas nativement. Pour un développeur qui veut intégrer une protection MEV sur un réseau émergent avant que le marché ne s’y installe, UniswapX arrive généralement en premier. Le vrai risque, pour les trois, reste le même : la dépendance à des exécutants tiers dont la concentration et le comportement restent encore insuffisamment documentés publiquement pour 1inch et Uniswap, contrairement à CoW qui publie ses chiffres de concentration par chaîne.
Un dernier chiffre mérite d’être gardé en tête avant de trancher : le recul du volume CoW entre le premier et le deuxième trimestre 2026 (de 13,9 à 9,9 milliards de dollars, soit -28,7 % en trimestriel) montre que même le protocole le mieux documenté de ce comparatif reste vulnérable aux cycles baissiers du marché DeFi dans son ensemble. Choisir un protocole anti-MEV ne dispense donc pas de suivre son évolution dans la durée, ni de vérifier régulièrement que les chiffres de concentration des solveurs, resolvers ou fillers n’ont pas dérivé depuis la rédaction de ce comparatif. Sur un marché qui change de leader tous les deux ou trois trimestres, la donnée la plus fiable aujourd’hui n’est jamais garantie de le rester dans six mois.
Questions fréquentes
CoW Swap, 1inch Fusion et UniswapX protègent-ils à 100 % contre le MEV ?
Non. Les trois mécanismes réduisent fortement l’exposition aux attaques en sandwich classiques en sortant l’ordre du mempool public, mais aucune source consultée ne documente une protection totale et garantie. Le risque se déplace vers le comportement du solveur, du resolver ou du filler qui exécute l’ordre.
Quel protocole a le volume le plus élevé en 2026 ?
CoW Protocol est le seul des trois à publier un volume consolidé et vérifiable pour 2026, à 23,3 milliards de dollars depuis janvier selon Bitquery. Les chiffres équivalents pour 1inch Fusion+ et UniswapX ne sont pas disponibles avec la même fiabilité dans les sources consultées.
Faut-il payer des frais pour utiliser ces protocoles ?
CoW Swap applique des frais de protocole compris entre 0 % et 0,2 % selon l’ordre. 1inch Fusion+ et UniswapX n’appliquent pas de frais de protocole confirmé, mais un spread est intégré au prix proposé par l’exécutant dans les deux cas.
Quel protocole permet de swapper entre deux blockchains différentes ?
1inch Fusion+ est conçu spécifiquement pour cela, avec un règlement atomique auto-custodial entre chaînes, sans passer par un pont tiers classique. CoW Protocol et UniswapX ne proposent pas ce mécanisme de façon native et identique.
UniswapX est-il la même chose que Uniswap v4 ?
Non. Uniswap v4 est un protocole AMM on-chain avec des hooks personnalisables, lancé le 31 janvier 2025. UniswapX est une couche d’exécution hors chaîne basée sur des intentions et des fillers, complémentaire mais distincte de v4.
Combien coûte un swap sur CoW Protocol en pratique ?
Le coût moyen de règlement documenté varie selon la chaîne : environ 1,12 $ sur Ethereum, 0,024 $ sur Arbitrum et 0,017 $ sur BNB Chain, selon les données Bitquery de septembre 2026, auxquels s’ajoutent les frais de protocole de 0 à 0,2 %.
Ces protocoles ont-ils déjà subi un piratage ?
Aucune source consultée ne confirme d’exploit majeur touchant CoW Protocol, 1inch Fusion/Fusion+ ou UniswapX en 2025-2026. Une mention non confirmée d’un incident sur l’infrastructure resolver de 1inch en 2025 circule dans une source secondaire, sans perte de fonds rapportée et sans confirmation primaire à ce jour.
Quel protocole choisir pour un premier swap anti-MEV ?
Pour un swap simple sur Ethereum mainnet, CoW Swap offre l’interface la plus directe et les données les plus transparentes. Pour un swap cross-chain, 1inch Fusion+ répond au besoin de façon native. Pour une activité sur un réseau émergent, vérifiez d’abord la liste des chaînes UniswapX V3, la plus large des trois à ce jour.
Devenir solveur, resolver ou filler est-il accessible à un développeur indépendant ?
En théorie, les trois protocoles sont ouverts à de nouveaux participants, mais la pratique montre une concentration forte chez un petit nombre d’acteurs professionnels. Sur CoW Protocol, les cinq premiers solveurs captent déjà entre 46,6 % et 76,6 % des règlements selon la chaîne, ce qui reflète le capital et l’infrastructure nécessaires pour rivaliser efficacement sur ce marché.
